• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N А26-2386/01-02-12/67


[Установив факт совершения валютной операции, связанной с движением капитала, без разрешения Центрального банка Российской Федерации, суд удовлетворил заявленный иск, поскольку ответчиком были нарушены положения ст.38 и 259 КоАП РСФСР]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии: от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации - Бабиченко В.Л., доверенность от 24.12.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации в лице Карельского отдела на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2001 по делу N А26-2386/01-02-12/67 (судьи: Яковлев В.В., Морозова Н.А., Шатина Г.Г.), установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-Карелия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Северо-Западному региональному управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации в лице Карельского отдела (далее - Управление ВК) о признании недействительным его решения от 11.04.2001 N 20303018.

Решением суда от 08.11.2001 иск удовлетворен. Решение Управления ВК от 11.04.2001 N 20303018 признано недействительным. Установив факт совершения валютной операции, связанной с движением капитала, без разрешения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ Российской Федерации), суд удовлетворил иск Предприятия, поскольку Управлением ВК нарушены положения статей 38 и 259 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и в иске Предприятию отказать.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления ВК поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие заключило с фирмой "Интертакс ОУ" (Финляндия, далее - инофирма) контракт от 12.01.2000 N 24832952/01-2000 на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам на складе станции Элисенваара (Республика Карелия) с использованием оборудования и механизмов инофирмы. По условиям контракта Предприятие обязалось перечислять инофирме арендную плату за оборудование и "стоимость услуг за его эксплуатацию". За выполненные работы и оказанные услуги по аренде техники Предприятие в период с мая по декабрь 2000 года перечислило инофирме валютные средства в общей сумме 15795,46 евро.

Управление ВК провело выборочную документальную проверку соблюдения Предприятием валютного законодательства, о чем составлен акт от 02.03.2001 N 90.

Решением Управления ВК от 14.05.2001 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании с Предприятия в доход государства взыскано 15795,46 евро, полученных по недействительным сделкам, поскольку истцом совершены валютные операции, связанные с движением капитала, без разрешения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о государственном регулировании импорт - это ввоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы без обязательства об обратном вывозе. Факт импорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, получения услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Понятия таможенной территории и таможенной границы Российской Федерации даны в статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). Согласно этой статье ТК Российской Федерации таможенную территорию Российской Федерации составляют сухопутная территория Российской Федерации, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними. Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также периметры свободных таможенных зон и свободных складов являются таможенной границей Российской Федерации.

Применительно к работам и услугам их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы возможен в том случае, если работы выполнены и услуги оказаны за пределами таможенной территории Российской Федерации, но их полезные свойства использованы на территории России.

В случае выполнения (оказания) и использования результатов работ (услуг) на таможенной территории Российской Федерации отсутствует признак ввоза их на таможенную территорию Российской Федерации, а следовательно, и импорт работ (услуг).

Из материалов дела видно, что работы (услуги) выполнены (оказаны) и их результаты использованы на таможенной территории Российской Федерации. При этом следует отметить, что доказательства передачи инофирмой техники в аренду Предприятию (акты передачи), а также доказательства использования техники непосредственно Предприятием, а не инофирмой, суду не представлены.

Таким образом, Предприятием совершены валютные операции, связанные с движением капитала (пункт 10 "е" Закона о валютном регулировании), осуществление которых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании и пунктом 4 раздела 2 письма Госбанка СССР от 24.05.91 требует наличия лицензии ЦБ Российской Федерации.

Разрешение ЦБ Российской Федерации на осуществление таких валютных операций истцом не получено.

Вывод суда о нарушении Управлением ВК требований статей 38 и 259 КоАП следует признать ошибочным. При рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за нарушение валютных операций без применения разрешения ЦБ Российской Федерации, необходимо учитывать, что обязательными условиями для наступления такой ответственности являются одновременно как факт совершения валютной операции, так и отсутствие специального разрешения. Поскольку Законом о валютном регулировании не установлен предельный срок получения разрешения (лицензии) ЦБ Российской Федерации, соответствующее валютное правонарушение следует рассматривать как длящееся и исчислять срок наложения взыскания с момента его обнаружения.

Сделав обоснованный вывод об отсутствии расчетов по импорту работ (услуг) и, следовательно, о совершении валютных операций, связанных с движением капитала, доказав при этом непринятие истцом мер к получению лицензии ЦБ Российской Федерации, орган валютного контроля доказал тем самым вину Предприятия в совершении валютного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска Предприятия следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункты 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2001 по делу N А26-2386/01-02-12/67 отменить.

В удовлетворении иска ДГУП "Ростэк-Карелия" отказать.

Взыскать с ДГУП "Ростэк-Карелия" в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

     Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
Е.П.Закордонская
И.П.Почечуев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-2386/01-02-12/67
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2002

Поиск в тексте