ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 года Дело N А26-3259/01-01-07/166


[Поскольку ответчики не имеют отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, позволяющего вести учет потребляемой энергии, то заключение договора энергоснабжения невозможно]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение от 31.08.2001, (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2001 (судьи: Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3259/01-01-07/166, установил:

Муниципальное Петрозаводское предприятие электрических сетей (далее - МППЭС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда города Петрозаводска "Служба единого заказчика" (далее - МУ СЕЗ) о взыскании 9468 руб. 48 коп. задолженности по оплате за отпущенную в нежилые помещения по адресу: Петрозаводск, улица Кирова, дом N 27 электрическую энергию в период с 26.12.2000 по 29.05.2001.

Определением арбитражного суда от 13.08.2001 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Петрозаводска (далее - Администрация), которая ранее участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 31.08.2001 с Администрации в пользу МППЭС взыскано 9468 руб. 48 коп., составляющих стоимость электроэнергии, отпущенной в нежилые помещения по улице Кирова, дом 27, в городе Петрозаводске за период с 26.12.2000 по 29.05.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2001 решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена и изложена в следующей редакции: "Взыскать с Администрации за счет средств казны города Петрозаводска в пользу МППЭС 9468 руб. 48 коп. - стоимость отпущенной электроэнергии в помещение по улице Кирова, дом 27, в городе Петрозаводске за период с 26.12.2000 по 29.05.2001".

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: надлежащим ответчиком по делу является МУ СЕЗ, которому передано на баланс нежилое здание, расположенное по адресу: ул.Кирова, д.27; фактическими пользователями отпущенной истцом электроэнергии являются арендаторы нежилого здания, которые и должны нести расходы по оплате электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с декабря 2000 года по май 2001 года поставлял электроэнергию в нежилые помещения по адресу: улица Кирова, дом 27, являющиеся муниципальной собственностью.

Факт нахождения вышеназванных помещений в муниципальной собственности города Петрозаводска подтверждается материалами дела и не оспаривается ни одной из сторон спора.

Поставка электроэнергии осуществлялась без договора.

Образовавшаяся задолженность по оплате поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения МППЭС с иском в арбитражный суд.

В случае отсутствия договорных отношений оплата энергии производится на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон

При этом необходимо учитывать специфику правоотношений, связанных с потреблением энергии, которая заключается в том, что передача товара (энергии) осуществляется путем его подачи через присоединительную сеть на энергоустановку потребителя (абонента).

В данном случае суд правомерно признал надлежащим ответчиком по иску Администрацию, которая является собственником нежилого здания и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Несостоятельны доводы Администрации о том, что надлежащим ответчиком является МУ СЕЗ, которому нежилое здание передано на баланс. МУ СЕЗ является муниципальным учреждением, уставной деятельностью которого является ремонт и техническое обслуживание жилищного фонда города Петрозаводска, и финансирование затрат на обслуживание нежилого фонда в смете учреждения не предусматривается.

Ссылки ответчика на то, что арендаторы нежилого здания как непосредственные потребители электроэнергии должны быть ответчиками по настоящему делу, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не имеют отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, позволяющего вести учет потребляемой энергии, а при таких условиях в силу положений пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с ними невозможно заключение договора энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 31.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3259/01-01-07/166 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: