ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N А42-3654/01-22


[В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция правомерно просила оставить в силе постановление апелляционной инстанции, так как требование о перечислении платы является извещением о необходимости уплатить спорную сумм налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Ломакина С.А., Дмитриева В.В., при участии: от ОАО "Кольская ГМК" - Сасова К.А., доверенность от 03.01.2002; от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - Горчковой Н.Н., доверенность от 17.01.2002, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2001 по делу N А42-3654/01-22 (судьи: Драчева Н.И., Галко Е.В., Соломонко Л.П.), установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее требования от 26.03.2000 N 222 о перечислении платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ.

Решением суда от 10.09.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2001 решение суда отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права и сделан неправильный вывод о том, что требование об уплате налога не является нормативным актом, споры, о признании которых подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Компания просит оставить в силе решение суда первой инстанции, так как суд правомерно признал, что плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ не является налогом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, так как требование о перечислении платы является извещением о необходимости уплатить указанную в требовании сумму. Это требование не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 26.03.2001 направила компании требование N 222 о перечислении 36030313 руб. 17 коп. платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ.

Компания обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного требования, полагая, что требование является актом государственного органа ненормативного характера.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Порядок обжалования актов налоговых органов регулируется статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из данной нормы следует что перед обращением в суд с иском сам налогоплательщик определяет, нарушены ли его права и интересы.

Статьей 138 НК РФ предусматривается, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в суде.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на сновании которого вынесено соответствующее требование.

Оспариваемое компанией требование от 26.03.2001 N 222 подписано исполняющим обязанности руководителя налогового органа и касается конкретного налогоплательщика. Следовательно, оно является актом, который может быть оспорен в суде путем предъявления иска о признании недействительным ненормативного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что спор о признании недействительным требования от 26.03.2001 N 222 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

Так как спор судом апелляционной инстанции не рассмотрен по существу, дело подлежит передаче для рассмотрения в апелляционную инстанцию суда.

Суду апелляционной инстанции следует дать оценку фактическим обстоятельствам дела, доводам компании и налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2001 по делу N А42-3654/01-22 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции того же суда.

Текст документа сверен по: