• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года Дело N А56-17465/01


[Истцом было правомерно заявлено ходатайство об изменении основания иска, в котором истец просит взыскать проценты на сумму излишне уплаченного акцизного сбора]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Закордонской Е.П., судей: Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии: представителей истца - не явились; ответчика - Даниловцева В.В., дов. от 14.05.2001, Зелениной Е.П., дов. от 28.12.2001 N 01-18/11555, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СП АОЗТ "Дирос Вуд" на решение от 05.09.2001, (судья Фокина Е.А.), и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 (судьи: Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-17465/01, установил:

АОЗТ "Дирос Вуд" обратилось в арбитражный суд с иском к Северо-Западной акцизной таможне Северо-Западного таможенного Управления Государственного таможенного комитета РФ о взыскании 20903 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с удержанием ответчиком задолженности в сумме 83630 руб. за период с 22.06.99 по 31.03.2000.

Определением от 06.08.2000 по заявлению истца в качестве другого ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Истцом в порядке статьи 37 АПК РФ заявлены ходатайства об увеличении суммы иска и изменении основания иска. Истец просил взыскать с СЗАТ СЗТУ РФ 81565 руб. процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного акцизного сбора, в соответствии со статьей 78 Налогового Кодекса РФ.

Решением суда от 05.09.2001 ходатайство истца об изменении основания иска удовлетворено, в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 83530 руб. излишне уплаченных таможенных акцизных сборов, по причине неполучения акцизных (специальных) марок, т.е. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, в котором истец просит взыскать проценты на сумму излишне уплаченного акцизного сбора, не возвращенную в установленный срок, на основании статьи 78 пункта 9 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 87011 руб.

Пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ регулирует вопрос о начислении процентов за каждый день нарушения срока возврата суммы излишне уплаченного налога.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что истец изменил как основание, так и предмет иска, в связи с чем заявленное истцом ходатайство должно было быть отклонено судом первой инстанции и рассмотрено первоначально заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

А также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку статья 395 ГК РФ, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как в данном случае истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, перечисленную Северо-Западному посту для покупки специальных марок в соответствии с временной Инструкцией о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ и являющейся обязательной для исполнения всеми государственными органами, и у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17465/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.П.Закордонская

Судьи
С.Н.Бухарцев
И.П.Почечуев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17465/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 января 2002

Поиск в тексте