• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N А56-21085/01


[Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты части цены пропорционально оказанной услуге и возмещения исполнителю расходов, произведенных им до этого момента, т.о., требование ответчика о приведении устава истца в этой части в соответствие с нормами, регулирующими защиту прав потребителей, является законным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии: от Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Бирюковой И.А (доверенность N ОВ/4908 от 02.11.2001), Черкасовой Т.Е. (доверенность N ОВ/4511 от 09.10.2001), от Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов - Карпенко Ю.В. (доверенность N 1110 от 10.10.2000), Корниловой С.А. (доверенность N 1219 от 10.08.2001), Пасешниковой Л.А. (доверенность N 1849 от 03.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 18.09.2001 (судьи: Никитушева М.Г., Звонарева Ю.Н., Исаева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 (судьи: Савицкая И.Г., Зайцева Е.К., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21085/01, установил:

Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания от 29.05.2001 по делу N 04/2254-127 о нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Решением от 18.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001, исковые требования Университета удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции при разрешении спора неправильно применили нормы Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения в области образовательной деятельности регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", неправомерным.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Университета отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением рассмотрено дело N 04/2254-127 о нарушении Университетом законодательства о защите прав потребителей, возбужденное определением от 23.05.2001.

По результатам рассмотрения названного дела Управлением принято решение от 29.05.2001, в котором, исходя из анализа отдельных положений договора о подготовке Университетом специалиста с высшим образованием, ответчик указал на наличие в нем ряда условий, ущемляющих права потребителей. На основании решения истцу выдано предписание от 29.05.2001 о прекращении им нарушения пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" посредством приведения отдельных условий договора о подготовке специалиста с высшим образованием, ущемляющих права потребителей, в соответствие с действующим законодательством.

Исковые требования Университета основаны на том, что Управление не вправе принимать решения и выдавать истцу предписания, поскольку не наделено полномочиями контролировать образовательную деятельность. По мнению истца, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на образовательный процесс, а студент и Университет не могут рассматриваться как стороны договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 27 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральный антимонопольный орган рассматривает факты нарушения антимонопольного законодательства и принимает по ним решения и предписания в пределах своей компетенции. Дела о нарушении антимонопольного законодательства могут быть рассмотрены федеральным антимонопольным органом по собственной инициативе. Порядок рассмотрения дел определяется Правилами, утверждаемыми федеральным антимонопольным органом.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.99 N 793, Министерство в целях выполнения возложенных на него задач вправе давать в пределах своей компетенции обязательные для исполнения предписания, предусмотренные антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, о рекламе и о естественных монополиях; рассматривать в пределах предоставленных полномочий дела об административных правонарушениях и налагать штрафы в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, о рекламе и о естественных монополиях, а также утверждать правила рассмотрения указанных дел.

На основании статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Названной статьей, в частности, установлено, что этот орган (его территориальные органы) направляет в пределах своей компетенции предписания исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно статье 779 ГК РФ к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры о подготовке специалиста с высшим образованием, заключаемые Университетом со студентами, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, соответствует положениям статей 431, 779 ГК РФ, преамбуле и статье 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако при вынесении постановления не учтены нормы Закона Российской Федерации "Об образовании".

Довод истца об отсутствии в рамках образовательного процесса гражданско-правовых отношений между студентом и образовательным учреждением подлежит отклонению как ошибочный и основанный на смешении различных правоотношений, возникающих между участниками образовательного процесса. Возникновение между студентом и Университетом правовых отношений в соответствии с нормами Федеральных законов "Об образовании" и "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (далее - Закон о высшем образовании), предполагающих наличие у образовательного учреждения ряда властных полномочий, а у учащихся - дисциплинарной ответственности, не исключает наличия между названными субъектами и гражданско-правовых отношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, поскольку это самостоятельные виды правовых отношений, регулируемые нормами разных отраслей права.

При вынесении оспариваемых ненормативных актов Управление оценило содержание договора, заключаемого между Университетом и студентом. На стадии заключения такого договора между сторонами отсутствуют административно-властные отношения и его участники действуют по своей воле и в своих интересах как равные субъекты, что является признаком гражданско-правовых отношений (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона РФ "Об образовании" взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, иные условия.

Систематическое толкование данной нормы права и названных норм гражданского законодательства позволяет определить правовую природу договора о подготовке специалиста с высшим образованием как комплексного договора, включающего в себя элементы как гражданских, так и административных правоотношений. Таким образом, условия данного договора не должны противоречить нормам гражданского законодательства и нормам, регулирующим отношения в области образования.

Подпунктом 1.1 пункта 1 предписания Управление обязывает Университет привести пункт 4.2 договора о подготовке специалиста с высшим образованием (далее - договор на обучение) в соответствие со статьями 310 и 450 ГК РФ и пунктом 9 статьи 16 Закона о высшем образовании.

В пункте 4.2 договора на обучение приводится перечень оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Университета.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства также допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку студент заключает договор на обучение не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, односторонний отказ Университета от исполнения обязательств по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ регулирует вопросы изменения или расторжения договора в том числе в случаях, когда односторонний отказ от исполнения обязательств допускается законом.

Следствием расторжения договора на обучение является отчисление студента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о высшем образовании за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего трудового распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Указанная норма также регулирует процедуру наложения дисциплинарных взысканий.

Уставом Университета предусмотрены два основания для отчисления студентов: невнесение платы за обучение в установленный срок и академическая неуспеваемость (пункты 3.4 и 3.11 устава).

В пункте 4.2 договора на обучение помимо оснований отчисления, указанных в уставе, приведены также следующие: систематическое невыполнение требований деканата и ректора, нарушение студентом дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, систематическое нарушение приказа ректора о запрещении курения в помещениях, появление в помещениях Университета и в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, употребление студентом наркотических веществ, отказ от исполнения требований Университета о медицинских освидетельствованиях, причинение существенного вреда деловой репутации Университета.

Требование об обязательном прохождении студентом медицинского освидетельствования противоречит нормам Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы). Согласно статье 32 Основ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина, который имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Основ (статья 33 Основ). В статье 34 Основ содержится исчерпывающий перечень медицинских освидетельствований, на которые не требуется согласия граждан.

Проведение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, медицинской профилактики важнейших заболеваний обеспечивается учреждениями здравоохранения на основании нормативных актов Министерства здравоохранения Российской Федерации (статья 38 Основ).

Согласно статье 11 Закона о высшем образовании единственное условие, ограничивающее доступность высшего образования по состоянию здоровья граждан, - заключение врачебно-трудовой комиссии о противопоказании обучения в вузе инвалидов I и II группы.

Одним из оснований одностороннего расторжения Университетом договора на обучение согласно пункту 4.2. последнего является причинение студентом существенного вреда деловой репутации Университета и (или) материального ущерба Университету. Однако такое основание, сформулированное безотносительно к соблюдению студентом устава Университета и правил внутреннего распорядка, расширяет положения пункта 9 статьи 16 Закона о высшем образовании, то есть выходит за рамки образовательных отношений Университета и студента.

За пределы образовательного процесса выходят и такие предусмотренные пунктом 4.2 договора на обучение основания его расторжения, как нарушение правил проживания в Доме студентов, а также появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, условия пункта 4.2 договора на обучение противоречат требованиям статей 310 и 450 ГК РФ, пункту 9 статьи 16 Закона о высшем образовании и должны быть приведены Университетом в соответствие с указанными нормативными актами.

Подпунктом 1.2 пункта 1 предписания Университет обязывается исключить из договора на обучение пункты 2.6, 2.7, 2.8 как не соответствующие условиям гражданско-правового договора.

В соответствии с указанными пунктами договора на обучение студенту запрещено курить в помещениях и зданиях Университета (пункт 2.6), употреблять и распространять наркотические средства и психотропные вещества (пункт 2.7), студент должен исполнять требования Университета о медицинских освидетельствованиях (пункт 2.8).

Судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу дана оценка условиям договора на обучение, касающимся требования Университета о медицинских освидетельствованиях, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых актов Управления в этой части.

Суд кассационной инстанции также дал оценку договору на обучение как комплексному, сочетающему гражданско-правовые элементы и иные, вытекающие из правоотношений по образованию. Согласно преамбуле Закона РФ "Об образовании", под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения.

Включение в договор на обучение пунктов 2.6 и 2.7 не противоречит нормам действующего законодательства и не только не нарушает права студентов, но и носит воспитательную функцию, присущую процессу образования, в связи с чем оспариваемые акты Управления подлежат признанию недействительными в соответствующих частях.

Подпунктом 1.3 пункта 1 предписания Университет обязывается привести пункты 3.9, 3.10, 3.12 договора на обучение в соответствие со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3.9 договора на обучение при одностороннем расторжении договора по инициативе студента плата за текущий учебный год не возвращается, а плата за последующие несколько лет или весь период обучения возвращается при условии подачи письменного заявления до выхода приказа о переводе на последующие курсы обучения (пункт 3.10 договора на обучение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

Таким образом, положения пунктов 3.9 и 3.10 договора на обучение противоречат требованиям статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", следовательно, требование Управления о приведении их в соответствие с указанными нормами является правомерным.

Согласно пункту 3.12 договора на обучение денежная сумма, уплаченная студентом за текущий период обучения, является задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из содержания указанной статьи задатком может быть только часть причитающихся по договору платежей. Оплата студентом услуг, оказываемых Университетом, является его основной обязанностью по договору на обучение. Пунктами 3.1 и 3.2 договора на обучение установлена периодичность платежей (за каждый учебный год), сроки и условия оплаты каждого этапа обучения. Договором установлено единовременное внесение платы за весь год обучения и не предусмотрены последующие платежи.

Таким образом, денежная сумма, внесенная студентом за год обучения, не является по сути задатком, то есть мерой обеспечения обязательства, применяемой стороной в обязательстве в качестве доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения, который уплачивается стороной в счет причитающихся с нее по договору платежей.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ задаток остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Поэтому, вводя условие о задатке, Университет во всех случаях расторжения договора по инициативе студента, независимо от правомерности такого расторжения, оставляет у себя внесенную обучающимся плату. Однако это условие ущемляет права потребителя и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" является недействительным.

Кассационная инстанция считает, что требование Управления о приведении пункта 3.12 договора на обучение в соответствие со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителя правомерно.

Подпунктом 1.4 пункта 1 предписания Университет обязывается исключить из договора на обучение условие об установлении дополнительной платы за пересдачу экзаменов и зачетов (пункт 3.7 договора).

В соответствии с условиями государственной аккредитации образовательные услуги должны быть предоставлены в объеме и на условиях, предусмотренных государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования.

Государственный комитет Российской Федерации по высшему образованию письмом от 02.04.96 N 31-32-38ин/08 "О дополнительных образовательных услугах" разъяснил, что все учебные мероприятия, предусмотренные государственными образовательными стандартами высшего и среднего профессионального образования, включая ликвидацию академической задолженности, пересдачи контрольных работ, зачетов, экзаменов, относятся к основной деятельности учебных заведений.

Статьей 33 Закона РФ "О защите прав потребителей" допускается, что при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) исполнитель может требовать оплаты этих работ (услуг). Пунктом 6 статьи 14 Закона РФ "Об образовании" предусмотрена возможность оказания образовательными учреждениями дополнительных образовательных услуг за пределами определяющих его статус образовательных программ. Повторные сдачи экзаменов и зачетов в пределах учебных мероприятий, предусмотренных государственными стандартами, не являются дополнительной услугой, а следовательно, при заключении договора об оказании образовательных услуг на возмездной основе они должны включаться в стоимость основной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требование Управления об исключении из договора на обучение условия об установлении дополнительной оплаты за пересдачу экзаменов и зачетов является правомерным.

Пунктом 2 предписания Управление обязывает Университет прекратить нарушение статей 8 и 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившееся в непредоставлении необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг - образовательном учреждении. Университету предписано внести изменения в устав в части дополнения наименования образовательного учреждения информацией о его организационно-правовой форме и представить информацию об организационно-правовой форме образовательного учреждения в договоре и на вывеске учреждения.

Согласно части 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона о высшем образовании статус высшего учебного заведения определяется в зависимости от его вида и организационно-правовой формы. Статус высшего учебного заведения включается в его наименование.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, указав его на вывеске. Названная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров на оказание услуг (пункт 1 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как видно из материалов дела, в договоре на обучение, заключаемом Университетом, в его уставе и на вывеске отсутствует информация о его организационно-правовой форме: - негосударственное образовательное учреждение, что является нарушением статей 8 и 9 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, требование Управления о прекращении нарушения Университетом статей 8 и 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Пунктом 3 предписания Управление обязывает Университет привести абзацы 4 и 5 пункта 3.4 устава в соответствии со статьей 310, 450 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части соблюдения порядка расторжения договора на обучение и порядка расчета при его расторжении.

Согласно абзацу 4 пункта 3.4 устава при невнесении платы за обучение (полностью или частично) в установленный срок обучающийся подлежит отчислению по приказу ректора.

Указанный абзац регулирует как гражданско-правовые обязательства Университета и студента (оплата обучения), так и процедурные - отчисление студента по приказу ректора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида и уставом образовательного учреждения.

Отчисление студента по приказу ректора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре. Расторжение договора в случае неисполнения заказчиком условий по оплате оказанных услуг не противоречит природе договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание Управления подлежат признанию недействительными в соответствующих частях.

Согласно абзацу 5 пункта 3.4 устава истца независимо от причины отчисления из Университета плата за обучение за текущий учебный год не возвращается.

Указанный вопрос уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при оценке соответствия действующему законодательству пунктов 3.9 и 3.10 договора на обучение. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически произведенных им расходов (уплаты части цены пропорционально оказанной услуге и возмещения исполнителю расходов, произведенных им до этого момента).

Требование Управления о приведении абзаца 5 пункта 3.4 устава Университета в соответствие с нормами, регулирующими защиту прав потребителей, является законным.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению как принятые с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21085/01 изменить.

Признать недействительными предписание и решение Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 29.05.2001 по делу N 04/2254-127 в части исключения из договора на обучение пунктов 2.6 и 2.7, а также в части абзаца 4 пункта 3.4 устава Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.

В остальной части иска отказать.

     Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи
Л.И.Кочерова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-21085/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2002

Поиск в тексте