ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N А56-22995/01


[Текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений и не требуют лицензии ЦБ Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона о валютном регулировании), следовательно, истец не совершал валютного правонарушения, вменяемого Управлением ВК]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина России на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2001 по делу N А56-22995/01 (судьи: ...), установил:

Закрытое акционерное общество "Скандиаконсульт Компакт Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному управлению валютного контроля Минфина России (далее - Управление ВК) о признании недействительным решения от 17.05.2001 N 20301058.

Решением суда от 03.10.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 решение суда от 03.10.2001 отменено. Решение Управления ВК от 17.05.2001 N 20301058 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом, в частности, нарушены положения подпункта "а" пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), а также пункт 4 раздела 2 письма Госбанка СССР от 24.05.91 N 352. Управление ВК считает, что обществом совершены без лицензии Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ Российской Федерации) валютные операции, связанные с движением капитала.

В судебном заседании представители Управления ВК поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с компанией "Widmark & Platzer" (Швеция, далее - инофирма) договор от 19.10.99 на оказание услуг (выполнения работ), касающихся разработки и внедрения основанных на информационных технологиях приборов, для российских рынков строительства и управления строительством (разработка компьютерного программного обеспечения). За выполненные работы и оказанные услуги инофирма перечислила, а общество получило 28892 шведские кроны.

Кроме того, общество заключило с компанией "Hifab International АВ" (Швеция, далее - инофирма) контракт от 29.10.99 N 990015 на оказание инофирме услуг по управлению коммунальным водоснабжением, системами канализации и твердых отходов. За оказанные услуги инофирма перечислила, а общество получило 29880 шведских крон.

Решением Управления ВК от 17.05.2001 на основании подпункта "а" пункта статьи 14 Закона о валютном регулировании с общества в доход государства взыскано 58772 шведские кроны, полученные по недействительным сделкам, поскольку истцом совершены валютные операции, связанные с движением капитала, без разрешения ЦБ Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Понятия таможенной территории и таможенной границы Российской Федерации даны в статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). Согласно этой статье ТК Российской Федерации таможенную территорию Российской Федерации составляет сухопутная территория Российской Федерации, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними. Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также периметры свободных таможенных зон и свободных складов являются таможенной границей Российской Федерации.

Применительно к работам и услугам их вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации возможен в том случае, если работы выполнены и услуги оказаны на таможенной территории Российской Федерации, но их полезные свойства использованы за пределами этой территории.

Факт выполнения работ и оказания услуг обществом подтверждается двусторонними актами. Кроме того, обществом и инофирмами составлены акты передачи результатов работ (оказанных услуг), выполненных на бумажных и электронных носителях.

Из материалов дела следует, что в данном случае работы выполнены (услуги оказаны) на таможенной территории Российской Федерации, а их результаты использованы инофирмами за ее пределами. Следовательно, имел место экспорт работ (услуг).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании к текущим валютным операциям относятся переводы в Российскую Федерацию иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту товаров, работ, услуг.

Текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений и не требуют лицензии ЦБ Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона о валютном регулировании).

Следовательно, общество не совершало валютного правонарушения, вменяемого Управлением ВК. Кроме того, при производстве по данному делу Управлением ВК нарушены требования статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, что повлекло принятие им неправомерного решения от 17.05.2001.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2001 по делу N А56-22995/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина России - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: