ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N А56-19927/01


[Таможня не доказала правомерность применения метода определения таможенной стоимости товара с учетом мировой практики, а также невозможность последовательного применения методов, указанных в статье 18 Закона РФ "О таможенном тарифе"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от Кингисеппской таможни - Бердюгиной Е.В. (доверенность N 110 от 20.03.2001), от ООО "Терминал и К" - генерального директора Штукарева В.В. (протокол N 5 от 18.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 10.09.2001 (судьи: Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Шульга Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 (судьи: Савицкая И.Г., Зайцева Е.К., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19927/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал и К" (далее - ООО "Терминал и К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кингисеппской таможне (далее - таможня) о признании недействительными требований от 25.04.2001 N 30 и от 25.04.2001 N 30а об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Решением суда от 10.09.2001 иск удовлетворен, требования таможни от 25.04.2001 NN 30 и 30а признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении иска. В частности, податель жалобы указывает на необоснованность вывода судебных инстанций о нарушении таможней положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) и Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также на нарушение судом апелляционной инстанции требований пункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Терминал и К", указывая на их необоснованность, возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Терминал и К", являясь таможенным брокером, в ноябре 2000 года и в марте 2001 года оформило грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) на ввоз автомобилей, поступивших из Германии в адрес граждан Микитюк В.А., Федорова В.А. и Кивриной Е.В.

Таможней направлены истцу требования от 25.04.2001 N 30 и 30а, в которых сообщается о задолженности ООО "Терминал и К" по уплате пеней в связи корректировкой таможенной стоимости. При этом в оспариваемых ненормативных актах содержалось требование об уплате таможенных платежей. В требовании 25.04.2001 N 30 указано, что срок уплаты таможенных платежей истек 13.11.2001.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на Таможенную территорию Российской Федерации, определена ООО "Терминал и К" по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), таможней же применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем оформлены КТС-1.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенной стоимости" в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу).

Принимая во внимание приведенные положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", кассационная инстанция считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность последовательного применения методов, указанных в статье 18 названного Закона.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что таможней нарушены положения пункта 4 статьи 69 НК Российской Федерации. Оспариваемые требования не содержат данные об основаниях взимания таможенных платежей, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность истца уплатить таможенные платежи.

Ссылка в жалобе на письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 31.05.2000, предусматривающее порядок заполнения требования об уплате налогов и сборов, не может быть принята во внимание, поскольку сведения и данные, которые должны содержаться в требовании, указаны в статье 69 НК Российской Федерации.

Кроме того, таможней нарушен срок направления требования от 25.04.2001 N 30 об уплате налога и сбора, установленный статьей 70 НК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в иске не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19927/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: