• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2002 года Дело N А56-23596/01


[Неразглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, которые получены антимонопольным органом на основании статей 13 и 14 Закона о конкуренции, предусмотрено статьей 15 этого Закона, т.о., у истца не было законных оснований для непредставления имеющихся у него документов ответчику]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии: от Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Рябух Е.Л. (доверенность от 25.09.2001), Кондратенко М.И. (доверенность от 22.01.2002), Илларионова В.Л. (доверенность от 10.09.2001), от общества с ограниченной ответственностью "ДРГБ" - Полищука А.А. (доверенность от 05.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 25.09.2001 (судьи: Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 (судьи: Корж Н.Я., Агеева М.А., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23596/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРГБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - управление) о признании недействительными его решения и предписания от 25.06.2001 и постановления о наложении штрафа от 23.06.2001.

Управление заявило встречный иск о взыскании с общества 15000 рублей штрафа.

Решением суда от 25.09.2001 обжалуемые акты управления признаны недействительными, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001 решение арбитражного суда от 25.09.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении и оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения от 25.09.2001 и постановления апелляционной инстанции от 21.11.2001 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом управления от 28.04.2001 истцу предложено представить в срок до 20.05.2001 ряд документов в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью "Фалко" о нарушении истцом положений Закона о конкуренции. Кроме требования о представлении информации в письме изложены нормы статей 13, 14, 15 Закона о конкуренции. Указанными нормами установлены право антимонопольного органа на получение информации, необходимой для выполнения ее законных функций, и обязанность хозяйствующих субъектов представить требуемую информацию.

В нарушение статьи 14 Закона о конкуренции общество не представило управлению копии учредительных документов, данные об объеме производства и реализации продукции и географии продаж и копии писем, направленных потребителям продукции, в которых они уведомлялись о нарушении прав потребителей. Поэтому антимонопольным органом законно и обоснованно принято решение от 25.06.2001 N 05/43 признании незаконными действий ООО "ДРГБ", выразившихся в непредставлении Информации, и направлено предписание от 25.06.2001 N 05/2779, в соответствии с которым истец обязан прекратить правонарушение и представить требуемые документы.

Судебные акты в части признания решения и предписания недействительными подлежат отмене. Ошибочность выводов суда обусловлена неосновательным применением положений статьи 2 (часть 2) Закона о конкуренции, которая касается отношений, связанных с объектами исключительных прав. В данном случае решение и предписание управления связаны не с правоотношениями, касающимися объектов исключительных прав, а с наличием у антимонопольного органа права требовать предоставления соответствующей информации, предусмотренное статьей 13 Закона о конкуренции, которое он реализовал, а у общества - обязанности представить эту информацию в силу требований статьи 14 названного Закона, которую истец не исполнил.

В ответном письме управлению (лист дела 10) ООО "ДРГБ" подвергает сомнению необходимость представления требуемой информации, указывая на ее конфиденциальность, а также сообщает об отсутствии статистических данных относительно объема и географии продаж с разбивкой по месяцам.

Указанные обстоятельства не освобождают общество от обязанности представить антимонопольному органу документы, наличие которых у коммерческой организации предусмотрено статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством о бухгалтерском учете. Неразглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, которые получены антимонопольным органом на основании статей 13 и 14 Закона о конкуренции, предусмотрено статьей 15 этого Закона. Таким образом, у истца не было законных оснований для непредставления имеющихся у него документов ответчику.

Постановление управления от 23.06.2001 N 05/3174 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства правильно признано судом недействительным, поскольку оно вынесено до издания предписания о прекращении правонарушения, в котором указан срок его исполнения - 11.07.2001. В деле имеется письмо от 13.08.2001 о замене даты постановления на 23.07.2001. Однако это письмо подписано только председателем комиссии. Если в данном случае была допущена техническая ошибка, опечатка, она должна быть исправлена тем же составом комиссии, который принял постановление. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества штрафа.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 25.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23596/01 изменить.

В иске о признании недействительными решения от 25.06.2001 N 05/43 и предписания от 25.06.2001 N 05/2779 Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи
Е.П.Закордонская
И.П.Почечуев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-23596/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 января 2002

Поиск в тексте