• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N А56-24550/01


[Поскольку в оспариваемом постановлении таможня применила санкцию в виде взыскания стоимости товара вне судебного порядка, оснований для отмены решения суда о признании постановления, принятого по делу о НТП, недействительным не имеется]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии: от Санкт-Петербургской таможни - Балаклиец И.А. (доверенность от 03.01.2002), от Московской западной таможни - Блинова И.Ф. (доверенность от 03.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2001 по делу N А56-24550/01 (судьи: Орлова Е.А., Глазков Е.Г., Захаров В.В.), установил:

Акционерное общество открытого типа "Ленгорагропромтранс-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) и Московской западной таможне о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни от 27.06.2001 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 03900-3839/00, принятого на основании протокола Московской западной таможни по делу о НТП N 05600-4848/99 от 10.06.99.

Решением суда от 30.10.2001 постановление таможни от 27.06.2001 по делу о НТП N 03900-3839/00 признано недействительным. В части требований к Московской западной таможне производство по делу прекращено, поскольку протокол о НТП не является ненормативным актом государственного органа, который может быть обжалован в арбитражном суде.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда в части признания недействительным постановления таможни от 27.06.2001 и отказать в этой части в иске. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 144-О, поскольку оно вступило в силу после вынесения оспариваемого постановления таможни и не может быть применено при рассмотрении данного спора.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Санкт-Петербургской и Московской западной таможен поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по факту недоставления обществом товара, находящегося под таможенным контролем, в таможню назначения Московской западной таможней составлен протокол о нарушении таможенных правил и дело о НТП 13.11.2000 передано для дальнейшего производства в Санкт-Петербургскую таможню.

Постановлением таможни от 27.06.2001 общество признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). Этим же постановлением таможни общество привлечено к ответственности в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, - 429660 рублей.

Взыскание стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушений таможенных правил, наряду с конфискацией представляет собой один из видов взысканий, налагаемых за нарушение таможенных правил, и связано с обращением имущества, находящегося в собственности лица, в собственность государства. Оно состоит, как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в принудительном изъятии денежной суммы, составляющей свободную (рыночную) стоимость таких товаров, то есть выступает эквивалентном конфискации (постановление от 27.04.2001 N 7-П).

Санкции в виде конфискации и взыскания стоимости товаров сходны по степени обременения, возлагаемого на правонарушителя. Кроме того, одинаковы предельные сроки наложения этих санкций.

Правовые нормы, устанавливающие порядок, конфискации имущества за совершение таможенных правонарушений, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в постановлении от 11.03.98 Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предписания статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда распространяются на все случаи, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации, включая принудительное безвозмездное обращение в собственность государства имущества, явившегося непосредственным предметом правонарушения.

Поскольку правовая позиция, изложенная в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.97, от 11.03.98 и от 27.04.2001 и определении от 01.07.98, носит обязательный характер, она подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

Вышеприведенная правовая позиция отражена в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, принятых и вступивших в силу до вынесения оспариваемого постановления таможни. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 144-О лишь подтверждает сохраняющую свою силу правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации об обязательности судебного порядка назначения как конфискации, так и взыскания стоимости товаров.

Поскольку в оспариваемом постановлении таможня применила санкцию в виде взыскания стоимости товара вне судебного порядка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2001 по делу N А56-24550/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
Е.П.Закордонская
И.П.Почечуев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-24550/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2002

Поиск в тексте