ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2001 года Дело N А56-11169/01


[Суд не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащей стороны в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Ломакина С.А., Петренко А.Д., при участии: от ИМНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области - Кружалиной П.В. (доверенность от 03.08.2001), от Управления ЗАГС Правительства Ленинградской области - Гориновой Ю.Б. (приказ N 36 от 21.08.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2001 по делу N А56-11169/01 (судья Загараева Л.П.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Сертолово" Ленинградской области (далее - МО "Сертолово") 105000 рублей штрафа за нарушение сроков сообщения налоговому органу о фактах регистрации рождения и смерти.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление ЗАГС Правительства Ленинградской области (далее - Управление ЗАГС).

Решением суда от 17.05.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и иск удовлетворить, указывая, что судом неправильно применены нормы статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о том, что МО "Сертолово" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления ЗАГС пояснил, что полномочия по регистрации фактов гражданского состояния переданы соответствующему отделу МО "Сертолово", поэтому Управление ЗАГС необоснованно привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МО "Сертолово", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения сроков представления сведений о регистрации актов гражданского состояния МО "Сертолово".

Выявив нарушение сроков представления таких сведений, установленных пунктом 3 статьи 85 НК РФ, налоговая инспекция 14.03.2001 вынесла постановления NN 16/4684, 16/4683, 16/4682, 16/4681, 16/4680, 16/4679, 16/4678, 16/4677, 16/4676, 16/4675, 16/4674, 16/4673, 16/4672, 16/4671, 16/4670, 16/4669, 16/4668, 16/4667, 16/4666, 16/4665, 16/4664, 16/4663, 16/4662, 16/4661, 16/4658, 16/4623, 16/4622, 16/4621, 16/4620, 16/4619, 16/4618, 16/4617, 16/4616, 16/4615, 16/4624, 16/4625, 16/4626, 16/4627, 16/4609, 16/4608, 16/4607, 16/4606, 16/4605, 16/4604, 16/4603, 16/4602, 16/4601, 16/4600, 16/4598, 16/4660, 16/4659, 16/4357, 16/4656, 16/4655, 16/4654, 16/4653, 16/4652,16/4651,16/4650.

Указанными постановлениями налоговая инспекция привлекла администрацию МО "Сертолово" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129-1 НК РФ, в виде взыскания всего 105000 рублей штрафа и направила руководителю МО "Сертолово" требование N 2597 от 27.03.2001 об уплате всей суммы штрафа. Требование до настоящего времени не исполнено.

Факт нарушения сроков сообщения сведений о регистрации актов гражданского состояния подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что МО "Сертолово" не является надлежащим ответчиком по делу, а в отношении надлежащего ответчика - Управления ЗАГС, постановления о привлечении к ответственности не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об актах гражданского состояния" от 15.11.97 N 143-ФЗ, государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Вопросы образования и деятельности органов записи актов гражданского состояния на территориях субъектов Российской Федерации решаются субъектами Российской Федерации самостоятельно на основании названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Областного закона Ленинградской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ленинградской области" от 11.01.2000 N 2-оз, органам местного самоуправления МО "Сертолово" переданы бессрочные полномочия по обеспечению деятельности отдела записи актов гражданского состояния. При этом контроль за исполнением переданных полномочий осуществляет Управление ЗАГС.

Таким образом, Управление ЗАГС не осуществляет регистрацию актов гражданского состояния и не может отвечать за действия, которые не совершал.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности привлечения к участию в деле в качестве ответчика МО "Сертолово".

Из постановлений налоговой инспекции усматривается, что нарушение сроков представления сведений о регистрации актов гражданского состояния допущены администрацией МО "Сертолово", которая и привлечена к ответственности на основании статьи 129-1 НК РФ. Однако ответчиком по настоящему делу заявлено МО "Сертолово".

Суд не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащей стороны в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о замене ненадлежащей стороны на основании статьи 36 АПК РФ. Кроме того, суду следует дать оценку правильности применения ответственности в виде взыскания 105000 рублей с учетом соотношения санкции статьи 129-1 НК РФ и того обстоятельства, что налоговой инспекцией применена ответственность за нарушение сроков представления каждого документа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2001 по делу N А56-11169/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: