ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2001 года Дело N А56-19585/2000


[При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, занимал ли ответчик спорное нежилое помещение, и если занимал, то с какого периода и какую площадь, проверив при этом обоснованность расчета неосновательного обогащения, и в соответствии с установленным разрешить спор]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии: от КУГИ Гаврилова С.В. (доверенность N 184-42 от 15.01.2001), предпринимателя Григорьевой Я.В., ее представителя Щербинской Л.М. (доверенность N к-4488 от 25.08.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григорьевой Я.В. на решение от 26.09.2000 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2001 (судьи: Серикова И.А., Левченко Ю.П., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19585/2000, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Григорьевой Яне Валерьевне о взыскании 71246 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.98 и о выселении из занимаемого помещения площадью 40,7 кв. м, расположенного в доме N 41 по Гороховой улице в Санкт-Петербурге.

Решением от 26.09.2000, принятым в отсутствие представителя предпринимателя Григорьевой Я.В., иск удовлетворен: с предпринимателя Григорьевой Я.В. взыскано неосновательное обогащение в требуемой сумме и она выселена из помещения площадью 40,7 кв. м.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2001 решение отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с предпринимателя Григорьевой Я.В. взыскано 52329 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.98 по 01.02.2000 и она выселена из помещения площадью 16,6 кв. м; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Григорьева Я.В. названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и указывая на то, что она никогда не занимала спорного помещения, в предоставлении которого комиссией по распоряжению объектами недвижимости ей было отказано; что она просила предоставить ей помещение площадью только 16,6 кв. м, а не 40,7 кв. м, как заявлено в иске, что названное помещение занято другими лицами, а она никаких документов, свидетельствующих о ее пребывании в спорном помещении, не подписывала; что стала предпринимателем с декабря 1999 года и что всем эти обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании предприниматель Григорьева Я.В. и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель КУГИ просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Комиссии по распоряжению объектами недвижимости Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 13.06.2000 предпринимателю Григорьевой Я.В. отказано в предоставлении в аренду нежилого помещения площадью 16,6 кв. м, расположенного в доме N 41 по улице Гороховой в Санкт-Петербурге.

Решением от 26.09.2000 предприниматель Григорьева Я.В. выселена из помещения площадью 40,7 кв. м и с нее взыскано неосновательное обогащение сумме 71246 руб. 55 коп. В расчете неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, имеющемся в материалах дела (л.д.4), указана площадь помещения 937,5 кв. м. При этом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является процессуальным нарушением, влекущим обязательную отмену судебного акта, и на что было обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 52329 руб. 94 коп. и предприниматель Григорьева Я.В. выселена из помещения площадью 16,6 кв. м. При этом апелляционная инстанция указала, что факт занятия ответчиком помещения площадью 16,6 кв. м подтверждается актом, подписанным представителями сторон.

В материалах дела имеются два акта проверки помещений: от 22 05.2000 о занятии ответчиком помещения площадью 16 кв. м (сторонами не подписан) и от 01.02 2000 о занятии нежилого помещения площадью 16,6 кв. м, на котором перед фамилией Григорьева имеется подпись. Данная подпись, как пояснила в судебном заседании предприниматель Григорьева Я.В., ей не принадлежит. Из приложения к акту от 22.05.2000 следует, что предпринимателем Григорьевой Я.В. используется помещение площадью 14,7 кв. м, расположенное в доме N 41 по улице Гороховой в Санкт-Петербурге. Расчет уровня арендной платы (л.д.51) составлен, как усматривается из материалов дела, исходя из площади 16,6 кв. м за период с 01.10.98 по 01.02. 2000. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданное Григорьевой Я.В. 10.12.99 (л.д.11).

В постановлении апелляционной инстанции от 06.06.2001 указанным обстоятельствам оценка не дана, как и тому, что согласно выписке из протокола заседания Комиссии по распоряжению объектами недвижимости Адмиралтейского административного района от 13.06.2000 вторым пунктом (первый говорит об отказе ответчику в аренде нежилого помещения) указано, что КУГИ надлежит предъявить иск к Григорьеву В.Д. о взыскании с него платы за фактическое пользование помещением площадью 16,6 кв. м, расположенным в доме N 41 по Гороховой улице, и о выселении из него.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом неполно выяснены фактические обстоятельства, вследствие чего постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным и подлежит отмене. Не дана оценка указанным обстоятельствам и судом первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить и оценить указанные обстоятельства с целью выяснения того, занимала ли предприниматель Григорьева Я.В. нежилое помещение по упомянутому адресу, и если занимала, то с какого периода и какую площадь, проверив при этом обоснованность расчета неосновательного обогащения, и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2001 по делу N А56-19585/2000 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: