• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2002 года Дело N А56-12842/01


[Договором аренды, заключенным между КУГИ и истцом, не предусмотрена ответственность КУГИ за техническое состояние инженерных сетей как в арендуемом помещении, так и общего назначения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Лавриненко Н.В., Сергеевой И.В., при участии: от КУГИ - Гладких В.М. (доверенность N 7380-42 от 17.12.2001), от ООО "Виолетта" - Расторгуева И.Е. (доверенность от 04.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виолетта" на решение от 10.09.2001 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 (судьи: Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12842/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виолетта" (далее - ООО "Виолетта") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ГУ "ЖА Центрального района") и Комитету по управлению имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 259289 руб. 80 коп. в возмещение убытков, причиненных затоплением магазина.

В порядке статьи 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 326214 руб. 76 коп. убытков.

Решением от 10.09.2001 иск удовлетворен частично: с ГУ "ЖА Центрального района" в пользу истца взыскано 95925 руб. 90 коп. убытков; в остальной части иска отказано. В иске ООО "Виолетта" к КУГИ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит обжалуемые судебные акты изменить и взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Виолетта" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель КУГИ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными. ГУ "ЖА Центрального района" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 23.03.88 N 9542/1-001, заключенным между ООО "Виолетта" и ГУ "ЖА Центрального района", на последнего при осуществлении технического обслуживания здания под N 27/24 по улице Пестеля в Санкт-Петербурге, в котором располагается магазин "Виолетта", возложена ответственность за техническую эксплуатацию инженерных сетей. В результате аварии в теплоцентре нежилое помещение, занимаемое магазином "Виолетта", подверглось затоплению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно размер требуемых убытков.

Принимая во внимание предусмотренную договором от 23.03.98 N 9542/1-001 ответственность ГУ "ЖА Центрального района" за техническую эксплуатацию инженерных коммуникаций здания, в котором расположен магазин истца, наличие причинной связи между случившейся аварией и причиненными помещению, занимаемым истцом, повреждениями, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о наличии у истца права на возмещение убытков, равно как и вывод о взыскании с ГУ "ЖА Центрального района" в пользу ООО "Виолетта" 95925 руб. 90 коп. убытков в виде реального ущерба, связанных с повреждением оборудования, имущества, мебели, с порчей товара для продажи, с ремонтом холодильного оборудования и помещений. При этом кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства, исходя из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения индексирования при расчете размера ущерба.

Кассационная инстанция считает правомерным и вывод суда об отказе ООО "Виолетта" в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, поскольку в материалах дела представлены только расчеты упущенной выгоды и отсутствуют первичные документы, позволяющие с достоверностью определить правомерность представленных расчетов. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ссылку подателя жалобы на неправомерность вывода суда об отказе ему в иске о возмещении убытков к КУГИ кассационная инстанция считает несостоятельной. Так, договором от 23.02.95 N 03/121720 аренды упомянутого помещения, заключенным между КУГИ и истцом, не предусмотрена ответственность КУГИ за техническое состояние инженерных сетей как в арендуемом помещении, так и общего назначения. Обязанность по обеспечению надлежащего функционирования сетей в теплоцентре возложена на ГУ "ЖА Центрального района" согласно заключенному им с ООО "Виолетта" договору от 23.03.98 N 9542/1-001 на техническое обслуживание.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12842/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виолетта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виолетта" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 4367 руб. 65 коп.

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи
Н.В.Лавриненко
И.В.Сергеева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-12842/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 января 2002

Поиск в тексте