• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2002 года Дело N А56-24497/01


[Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что факт оплаты товаров истцом поставщику не подтвержден, следовательно, НДС к возмещению из бюджета по этой операции предъявлен неправомерно]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Кочеровой Л.И. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом Калашниковского электролампового завода" - Иващенко А.М. (доверенность от 30.01.2002); Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - Смирновой И.А. (доверенность N 02/25496 от 10.12.2001), Чубаро Е.А. (доверенность N 02/1246 от 23.01.2002), Булавиной Т.П. (доверенность N 02/20803 от 15.10.2001); рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2001 по делу N А56-24497/01 (судьи: Протас Н.И., Ермишкина Л.П., Фокина Е.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом Калашниковского электролампового завода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 10.07.2001 N 05/13722. В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу.

Решением от 29.10.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ее податель на основании анализа имеющихся в деле документов делает вывод о том, что доводы истца о технической ошибке, допущенной при написании даты составления акта передачи векселей, несостоятельны. Поэтому налоговая инспекция считает, что факт оплаты товаров векселями нельзя считать подтвержденным, а целью проведенных операций с векселями было неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция составила акт от 28.05.2001 и приняла решение от 10.07.2001 N 05/13722. Указанным решением налоговая инспекция доначислила истцу 164818 руб. 90 коп. НДС, а также привлекла его к ответственности в виде взыскания 37963 руб. 70 коп. штрафа за неполную уплату налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Траст" (далее - ООО "Дельта-Траст") поставленный товар десятью простыми векселями ОАО "Ленэнерго" серии ЛЭ-986 NN 036088 - 036097 номинальной стоимостью 100000 руб. каждый на общую сумму 1000000 руб. и предъявил к возмещению из бюджета НДС за IV квартал 1999 года.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы налоговой инспекции о том, что указанную сумму нельзя считать уплаченной поставщику, по следующим основаниям.

Истец утверждает, что получил векселя от ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" по акту приема-передачи ценных бумаг от 13.11.99 N 65Д (лист дела 22). При этом в акте особо оговорено, что "векселя передаются истцу для ОАО "Пикалевский глинозем" по договору".

Векселедатель ОАО "Ленэнерго" подтвердило, что указанные выше векселя на общую сумму 1000000 руб. были погашены в счет задолженности за электроэнергию ОАО "Пикалевское объединение "Глинозем" 17.12.99 по акту приема-передачи векселей N 31817 (листы дела 24-30), то есть до составления акта приема-передачи векселей от Общества ООО "Дельта-Траст".

Общество в подтверждение факта оплаты своему поставщику - ООО "Дельта-Траст" - товара этими векселями ссылается на акт приема-передачи простых веселей от 24.12.99 (лист дела 23), указывая на то, что в этом акте имеется техническая ошибка - неверно указана дата и передача векселей состоялась 24.11.99. Суд первой инстанции согласился с позицией истца, ссылаясь на акт сверки расчетов между Обществом и ООО "Дельта-Траст" от 11.01.2000. Однако этот вывод суда противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Во-первых, этот акт передачи векселей от Общества ОАО "Дельта-Траст" не содержит оговорки о том, что векселя должны быть впоследствии переданы ОАО "Пикалевский глинозем".

Во-вторых, акт приема-передачи векселей от 24.12.99 и акт сверки расчетов от 11.01.2000 со стороны ООО "Дельта-Траст" подписаны не директором ООО Галуновым С.К., а неустановленным лицом. В материалах дела имеется объяснение Галунова Сергея Константиновича, который утверждает, что он никогда не являлся директором ООО "Дельта-Траст", никаких документов от имени этого юридического лица не подписывал, а его паспорт был похищен в 1997 году, о чем он заявил в 35-е отделение милиции Санкт-Петербурга. Подпись Галунова С.К. на объяснениях, данных налоговой полиции, не соответствует подписи на акте приема-передачи векселей.

В-третьих, согласно ведомости операций по счету N 193 (НДС по приобретенным материальным ресурсам) оплата ООО "Дельта-Траст" товаров на сумму 1000000 руб. произведена 24.12.99 и за этой же датой отражена в регистрах бухгалтерского учета (лист дела 38). Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 того же Закона "хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета". В бухгалтерском учете Общества все операции, связанные со спорной оплатой товара векселями отражены 24.12.99, в том числе: списание векселей с балансового счета 58 "Краткосрочные финансовые сложения"; погашение задолженности перед ООО "Дельта-Траст" (проводка обеих операций - Дт58-Кт6О); предъявление к возмещению из бюджета НДС по товарам (Дт68-Кт19).

В-четвертых, в акте передачи веселей от Общества ООО "Дельта-Траст" в счет оплаты нет никаких указаний о количестве товара, какой товар этими векселями оплачен, по какому договору и по каким счетам-фактурам.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что факт оплаты товаров Обществом поставщику - ООО "Дельта-Траст" не подтвержден. Следовательно, НДС к возмещению из бюджета по этой операции предъявлен неправомерно. В этой части решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании решения налоговой инспекции недействительным подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Проверив правильность решения суда первой инстанции в полном объеме, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд правомерно отказал Обществу в иске по второму эпизоду. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что погашенный 05.09.2000 вексель Сбербанка России ВИ N 0697460 на сумму 300000 руб. был отражен в акте приема-передачи от 20.09.2000 как оплата за товар. По этому эпизоду оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества должно быть взыскано 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2001 по делу N А56-24497/01 отменить в удовлетворенной части иска.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом Калашниковского электролампового завода" 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи
Л.И.Кочерова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-24497/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 января 2002

Поиск в тексте