ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2002 года Дело N А56-23218/01


[Признание оспариваемых сделок недействительными невозможно без осуществления антимонопольным органом в порядке, установленном Законом о конкуренции, оценки правомерности создания Центра и принятых органами государственной власти города актов, регулирующих порядок размещения наружной рекламы, поэтому решения об отказе в иске отмене не подлежат]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Илларионова В.Л. (доверенность N ОВ/4013 от 10.09.2001) и Кругловой Н.В. (доверенность N 013/356 от 24.01.2001); от КУГИ Санкт-Петербурга - Соколова К.С. (доверенность N 158-42 от 04.01.2002); от ГУП "Городской центр размещения рекламы" - Николаевой Н.П. (доверенность от 05.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 18.10.2001 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 (судьи: Савицкая И.Г., Королева Т.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23218/01, установил:

Территориальное управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договора поручения от 15.11.95, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - Центр), а также доверенности от 31.03.99 N 1118-42, выданной КУГИ Центру.

Решением арбитражного суда от 18.10.2001 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 2 статьи 7, статей 11 и 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), статей 11 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), а также статей 4, 32 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций указанные правовые нормы не предусматривают обязательной досудебной процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. ТУ МАП указывает, что на основании оспариваемых сделок истцу переданы функции и полномочия органа государственного управления, каковым является КУГИ.

В отзыве на жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ТУ МАП поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители КУГИ и Центра - в отзыве на нее.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ответчиками заключен договор поручения от 15.11.95, в соответствии с которым КУГИ (доверитель) предоставил Центру (поверенному) право на заключение с третьими лицами от имени доверителя договоров о предоставлении в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы и информации. Во исполнение указанного договора КУГИ выдал Центру доверенность от 31.03.99 N 1118-42.

Обращаясь с иском о признании названных договора и доверенности недействительными, ТУ МАП указывает на то, что при их совершении нарушен пункт 2 статьи 7 Закона о конкуренции, запрещающий совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. ТУ МАП полагает, что в соответствии с Типовым положением о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающими полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1231, распоряжение государственным имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, является исключительным полномочием государственных органов исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не возбуждал дело о нарушении антимонопольного законодательства и не проводил по нему расследование, то есть пришел к выводу о совершенном нарушении вне установленной для этого процедуры.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о конкуренции положения названного Закона распространяются на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица. Согласно пункту 1 статьи 11 того же Закона к основным задачам федерального антимонопольного органа относятся:

содействие формированию рыночных отношений на основе развития конкуренции и предпринимательства;

предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Следовательно, антимонопольный орган реализует предоставленные ему полномочия, в том числе полномочие на заявление исков о признании договоров недействительными, в целях защиты отношений, влияющих на конкуренцию на товарных рынках, и только по основаниям, предусмотренным Законом о конкуренции.

В соответствии с частью первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что оспариваемые сделки нарушают отношения конкуренции на товарном рынке. Однако ТУ МАП не проводило исследования соответствующего товарного рынка и не устанавливало влияние оспариваемых сделок на его состояние. Истец не установил, какой удельный вес на рынке наружной рекламы составляет реклама, размещаемая Центром на объектах, находящихся в ведении Санкт-Петербурга.

Довод подателя жалобы о том, что истец вправе доказывать недействительность сделок в ходе судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку истцом по настоящему делу является государственный орган, наделенный согласно пункту 2 статьи 11 и статье 12 Закона о конкуренции полномочиями по самостоятельному установлению фактов нарушения антимонопольного законодательства, расследованию этих фактов и принятию по результатам расследования предусмотренных Законом актов. Кроме того, и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ТУ МАП не представило суду доказательств, свидетельствующих о характере и степени влияния оспариваемых сделок на конкурентную среду.

Ссылка ТУ МАП на то, что управление государственным имуществом является функцией государственных органов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Деятельность по управлению государственным имуществом охватывает как реализацию властных полномочий (в частности, принятие нормативных и индивидуальных правовых актов), так и совершение гражданско-правовых сделок, связанных с участием государства в гражданских правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 124 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. На возможность наделения хозяйствующих субъектов функциями и полномочиями органов государственной власти в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, указывается и в пункте 2 статьи 7 Закона о конкуренции.

Право Центра выступать от имени Санкт-Петербурга по договору поручения, заключенному с КУГИ, предусмотрено пунктом 3 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.95 N 22 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения в Санкт-Петербурге наружной (внешней) рекламы и информации", на основании которого и заключен оспариваемый договор поручения. В соответствии с пунктом 1.6. Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6, основанием размещения (распространения) рекламоносителей (за исключением обязательных вывесок) на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах являются договоры, заключаемые лицами, владеющими такими рекламоносителями размещающими их, с Центром, выступающим в таких случаях от имени Санкт Петербурга и действующим на основании договора поручения и доверенности КУГИ.

По оспариваемым сделкам Центру передано право на заключение гражданско-правовых договоров, связанных с использованием находящихся в ведении Санкт-Петербурга объектов, на основании установленного в Санкт-Петербурге порядка размещения объектов наружной рекламы и информации (пункт 1.2 договора поручения). Таким образом, Центру предоставлены лишь те права, которые реализуются в рамках гражданско-правовых отношений, в то время как властные полномочия по установлению порядка размещения рекламы на объектах, находящихся в государственной собственности, определяют органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Гражданско-правовой характер указанных отношений подтверждается также пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О рекламе", согласно которому распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество.

Ссылка ТУ МАП на то, что фактически Центр осуществляет также административно-распорядительные функции, не относится к настоящему делу, так как передача таких функций не предусмотрена оспариваемыми договором поручения и доверенностью и поэтому не может служить основанием для признания их недействительными.

Действующий в Санкт-Петербурге порядок размещения наружной рекламы на объектах, находящихся в ведении Санкт-Петербурга, определяется не только оспариваемыми сделками, но и вышеназванными нормативными актами органов исполнительной власти Санкт-Петербурга. В случае, если истец считает, что указанный порядок противоречит Закону о конкуренции, ТУ МАП вправе в соответствии со статьей 12 названного Закона направить соответствующим органам исполнительной власти обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении принятых ими неправомерных актов, о прекращении нарушений. Избранный истцом способ реагирования в данном случае не устраняет нарушения, на которые указывает антимонопольный орган.

Кроме того, в соответствии с уставом Центра (как в прежней, так и в ныне действующей редакции) видами его деятельности являются представление в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы и информации на основании договора поручения, заключенного с учредителем, а также выполнение работ, связанных с упорядочением рекламно-информационной деятельности в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах признание оспариваемых сделок недействительными невозможно без осуществления антимонопольным органом в порядке, установленном Законом о конкуренции, оценки правомерности создания Центра и принятых органами государственной власти Санкт-Петербурга актов, регулирующих порядок размещения наружной рекламы.

Следовательно, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23218/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: