• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2002 года Дело N А56-20136/01


[Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору аренды, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежей]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Шпачевой Т.В., Марьянковой Н.В., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля МФ РФ - Жукова А.М. (доверенность N 002/0894 от 24.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2001 по делу N А56-20136/01 (судья Сергеева О.Н.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Северо-Западному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление) о взыскании 377227 руб. 17 коп., в том числе 249441 руб. 3 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.95 по 31.12.97, с 31.12.98 по 30.09.99 и с 01.01.2000 по 30.09.2001 по договору от 27.02.95 аренды нежилых помещений и 127786 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежей.

До принятия решения по делу КУГИ в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, в том числе в части основного долга - до 148224 руб. 67 коп., в части пеней - до 33578 руб. 8 коп.

Решением от 27.08.2001 исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Управление в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие его содержания требованиям статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение судом статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пропуск КУГИ срока исковой давности по части исковых требований. По мнению ответчика, в счет арендной платы ему должны быть засчитаны затраты на выполнение капитального ремонта, обязанность проведения которого лежит на арендодателе.

В судебном заседании представитель управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и управлением заключен договор от 27.02.95 N 11-А291927 аренды нежилых помещений общей площадью 601 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.17, для использования под контору сроком действия по 30.01.2000. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. Дополнительным соглашением от 23.06.99 стороны согласовали с 01.10.98 новый размер арендной платы.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору аренды, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежей.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет арендной платы ему должна быть зачтена стоимость капитального ремонта, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как вопреки требованиям статьи 410 названного кодекса с заявлением о зачете к стороне по договору арендатор не обращался, встречного иска в рамках настоящего дела не предъявлял. Вопросы, связанные с ремонтом здания, в котором находятся арендуемые помещения, управление не лишено возможности урегулировать с КУГИ в самостоятельном порядке.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по части исковых требований не может быть принята во внимание, так как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Управление о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции извещалось надлежащим образом (уведомление на листе дела 22), однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, не воспользовавшись своим правом сделать заявление в суде до вынесения решения. Отзыв на иск, в котором управление также имело возможность указать на пропуск КУГИ срока исковой давности, в суд не направлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ссылку управления, без уважительных причин не реализовавшего своевременно предоставленные ему процессуальные права, на недостаточную обоснованность судебного акта и на дополнительные документы, которые не были представлены им суду первой инстанции, кассационная инстанция расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Довод ответчика о несоответствии решения суда требованиям статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения нормы права применены правильно, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2001 по делу N А56-20136/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи
Н.В.Марьянкова
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-20136/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 января 2002

Поиск в тексте