ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2001 года Дело N А56-15556/01


[Истец отпустил товар неуполномоченному на то лицу, поэтому согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ риск наступивших последствий падает на поставщика, т.е. для ответчика не возникла обязанность производить платежи за отгруженную истцом продукцию по данному договору и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г, судей: Коняевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии в судебном заседании от ООО "Петропром" - Кравченко Д.В. (доверенность от 25.09.2001), Митрофанова С.А. (доверенность от 09.06.2001), от ЗАО "Вэнко" - Беликовой Н.С. (доверенность от 01.06.2000), Аронова С.Е. (доверенность от 01.06.2000), Толстова А.Н. (доверенность от 23.07.2001), Харькова В.В. (доверенность от 23.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вэнко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2001 по делу N А56-15556/01 (судья Несмиян С.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропром" (далее - ООО "Петропром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вэнко" (далее - ЗАО "Вэнко") о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 2425593 руб. 85 коп. и неустойки в размере 240609 руб. 71 коп.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части расчета неустойки без НДС, увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 2425593 руб. 85 коп. долга и 565774 руб. 72 коп. неустойки.

Решением от 13.06.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Вэнко" просит решение отменить и в иске отказать, указывая на нарушения норм процессуального и материального права.

До принятия постановления в кассационную инстанцию поступило заявление от арбитражного управляющего, исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Вэнко", Винокурова С.С. о том, что ЗАО "Вэнко" кассационных жалоб по настоящему делу не подавало, а жалоба, принятая к производству судом кассационной инстанции, подписана неуполномоченным лицом - гражданином Лысовым А.П., в связи с чем арбитражный управляющий просит вернуть названную кассационную жалобу.

Обсудив заявление временного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2001 по делу N А56-17434/01 в отношении ЗАО "Вэнко" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Винокуров С.С.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим является лицо, назначаемое арбитражным судом для наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника. На основании статьи 61 названного закона временный управляющий также обязан проводить анализ финансового состояния должника; определять наличие признаков фиктивного банкротства.

В кассационной жалобе на решение от 13.06.2001 ЗАО "Вэнко" указывает ничтожность договора, поскольку от имени ЗАО "Вэнко" он подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, вступившими в законную сипу судебными актами. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие реального исполнения договора поставки нефтепродуктов. Поскольку производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, то отказ временного управляющего от кассационной жалобы на решение, которым с должника взыскан долг в размере 2425593 руб. 85 коп. и неустойка в размере 565774 руб. 72 коп., нельзя рассматривать как надлежащее осуществление арбитражным управляющим своих полномочий по сохранности имущества должника. С учетом указанного отказ от кассационной жалобы нарушает права должника - ЗАО "Венко".

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а согласно пункту 4 названной статьи размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда. При таких обстоятельствах результаты рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Вэнко" по настоящему делу могут повлиять на определение размера задолженности должника, что не может не затрагивать права и законные интересы других лиц - кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в кассационном порядке.

Поскольку заявление временного управляющего нарушает права ЗАО "Вэнко" и других лиц, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в сложившейся ситуации ЗАО "Вэнко" не может реализовать свое конституционное право на судебную защиту, кассационная инстанция не принимает отказ от кассационной жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2001 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик (ООО "Петропром") обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (ЗАО "Вэнко") принимать и оплачивать нефтепродукты.

Договор и спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, от имени ЗАО "Вэнко" подписаны Соколовым С.Г., у которого отсутствовали полномочия генерального директора. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2001 по делу N А56-16159/00, от 25.01.2001 по делу N А56-23833/00, решениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.12.2000 по делу N 2-5003/2000, от 14.05.2001 по делу N 2-1915/01, от 16.01.2001 по делу 2-516/2001, определениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.03.2001 и от 08.12.2000, а также решением общего собрания акционеров ЗАО "Вэнко" от 12.09.2000.

Таким образом, договор от 04.04.2001 подписан неуполномоченным лицом.

Имеющиеся в материалах дела накладные от 13.04.2001 N 0101 и от 17.04.2001 N 0126 также подписаны неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. В данном случае последующего одобрения сделки не было.

Представитель ЗАО "Вэнко", признавший исковые требования, был уполномочен ненадлежащим лицом. ЗАО "Вэнко" представлена справка о том, что нефтепродукты от ООО "Петропром" по договору от 04.04.2001 ответчиком не получались и не реализовывались.

Таким образом, истец отпустил товар неуполномоченному на то лицу. В этом случае согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступивших последствий падает на поставщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что для юридического лица - ЗАО "Вэнко" - не возникла обязанность производить платежи за отгруженную истцом продукцию по данному договору и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2001 по делу N А56-15556/01 отменить.

В иске ООО "Петропром" отказать.

Взыскать с ООО "Петропром" в пользу ЗАО "Вэнко" 13280 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: