ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2001 года Дело N А56-11407/2001


[Неустойка неправомерно начислена на сумму стоимости календарного этапа, включающую налог на добавленную стоимость, т.о., к зачету может быть принята часть заявленной суммы, а иск подлежит удовлетворению в оставшемся от заявленного размере с учетом неустойки за просрочку оплаты]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии: от АОЗТ "ЛАМОС" - Толстова А.И. (доверенность от 02.10.2001), Лозовского С.А. (доверенность от 02.10.2001), от ООО "Рекламное агентство "Стоик" - Шкалдаковой С.А. (доверенность от 07.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Ламос" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу N А56-11407/2001 (судьи: Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.), установил:

Акционерное общество закрытого типа "ЛАМОС" (далее - АОЗТ "ЛАМОС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик" (далее - ООО "Стоик") о взыскании с учетом уточнения размера иска 94000 руб. задолженности по договору от 18.08.98 N 4-Пр. и 282 руб. пеней за просрочку платежей за период с 29.04.99 по 05.06.2001.

Решением от 05.06.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001 решение отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "Стоик" на момент передачи всей изготовленной продукции задолженности не имело.

В кассационной жалобе АОЗТ "ЛАМОС" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- апелляционная инстанция неправильно применила к рассматриваемым правоотношениям норму статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку те требования, зачет которых учел суд, не являются однородными (прямой долг по отношению к неустойке);

- суд нарушил требования нормы пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не указал, каким образом рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного, могло привести к принятию неправильного решения;

- суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял от ответчика дополнительные доказательства, не истребовав от него причин невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции и не учел возражений истца, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных норм, в результате чего было принято незаконное постановление.

В судебном заседании представитель АОЗТ "ЛАМОС" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенный в ней доводы.

Представитель ООО "Стоик" возражал против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.08.98 N 4-Пр., согласно которому АОЗТ "ЛАМОС" (исполнитель) обязалось изготовить и поставить, а ООО "Стоик" (заказчик) - принять и оплатить опоры светофора в соответствии с конструкторской документацией.

Первоначальные сроки выполнения и сдачи работ были сторонами изменены, а именно: 20 опор - до 28.12.98, 10 опор - до 11.01.99 и 110 опор-до 25.01.99. Согласно актам сдачи-приемки работ (л.д.14-16) 77 опор сданы заказчику 16.03.99, 29 опор - 09.04.99, 34 опоры - 26.04.99.

Оплата изготовленной продукции произведена частично, в сумме 53000 руб. В связи с отказом заказчика оплатить изготовленную и поставленную продукцию АОЗТ "ЛАМОС" обратилось с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, апелляционная инстанция применила статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую прекращение обязательства зачетом. При этом апелляционная инстанция сослалась на письма ответчика от 24.02.99 N 23, от 23.03.99 N 47, от 18.05.99 N 122, в которых он просил подсчитанную им сумму неустойки за нарушение истцом сроков изготовления и сдачи продукции 102165 руб. зачесть как встречное требование.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае невыполнения работ в срок, указанный в календарном плане по вине исполнителя, последний выплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы этапа календарного плана. Апелляционная инстанция установила, что исполнитель нарушил календарный план изготовления обусловленной договором продукции, в связи с чем письмо АОЗТ "ЛАМОС" от 18.05.95 (л.д.17) обоснованно расценила как предъявление встречного требования в сумме 102165 руб. неустойки. Довод истца о том, что это неоднородные требования, несостоятелен, поскольку оба требования являются денежными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, неустойка неправомерно начислена на сумму стоимости календарного этапа, включающую налог на добавленную стоимость.

Таким образом, к зачету может быть принята сумма 81732 руб., а иск АОЗТ "ЛАМОС" подлежит удовлетворению в размере 12268 руб. задолженности. Пунктом 6.6 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки. С учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Стоик" надлежит взыскать 12268 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.04.99 по 05.06.2001.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции о том, что рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие ООО "Стоик" измененных в сторону увеличения исковых требований нарушило права ответчика, закрепленные статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему не было известно об изменении размера иска, вследствие чего он был лишен возможности представить свои возражения.

Нарушение апелляционной инстанцией пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятие от ответчика дополнительных доказательств не повлекло принятия неправильного решения поэтому не может быть основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу N А56-11407/2001 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоик" в пользу акционерного общества "ЛАМОС" 12268 руб. долга, 12268 руб. пеней и 297 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

В остальной части постановление оставить без изменения.