ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 января 2002 года Дело N А56-32882/00

     

[Решением арбитражного суда исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании убытков и затрат на проведение досудебной экспертизы качества выполненных работ, удовлетворены в полном объеме]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии: от ООО "Дорожная корпорация" - Ковалевой М.С., доверенность от 10.01.2002, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Купчино" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2001 по делу N А56-32882/00 (судьи: Зайцева Е.К., Галкина Т.В., Королева Т.В.), установил:

Администрация муниципального образования "Купчино" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная корпорация" (далее - ООО "Дорожная корпорация") о расторжении договора подряда от 31.05.2000 N 51, взыскании 826681 руб. 70 коп. убытков и 5127 руб. 60 коп. затрат на проведение досудебной экспертизы качества выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен муниципальный совет муниципального образования "Купчино" (далее - МС МО "Купчино").

Решением от 18.01.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2001 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции по следующим основаниям:

- суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, является односторонним, недостаточно полным, а также экспертами допущены нарушения при производстве экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Дорожная корпорация" возразил против удовлетворения жалобы.

Администрация и МС МО "Купчино" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор подряда от 31.05.2000 N 51, в соответствии с которым Администрация (заказчик) приняла на себя обязательства оплатить, а ООО "Дорожная корпорация" - выполнить работы по сплошному и ямочному ремонту дворовых проездов муниципального образования "Купчино" в соответствии с адресной программой объемов работ, согласно приложению N 3 к договору подряда. Стоимость работ сторонами определена в размере 1500000 руб.

По актам выполненных работ от 22.06.2000 N 1 и от 14.07.2000 N 2 заказчик принял у подрядчика работы на сумму 1255041 руб. 04 коп. Акты выполненных работ подписаны со стороны Администрации без замечаний. Оплата за выполненные работы произведена полностью.

Актом осмотра от 25.07.2000 стороны договора констатировали необходимость вскрытия отдельных участков асфальтового покрытия для выяснения причин вспучивания асфальта.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 25.10.2001 N 4876/16 качество работ, произведенных ООО "Дорожная корпорация" по договору подряда от 31.05.2000, соответствует требованиям СниП, калькуляции стоимости и объемам работ.

Администрация обратилась с иском к ООО "Дорожная корпорация" о расторжении договора и взыскании убытков в виде разницы между фактической и сметной стоимостью выполненных работ и за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, выразившееся в некачественном проведении работ. В качестве основания иска истец ссылается на статьи 720, 723, 754 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Нормы права, содержащиеся в вышеназванных статьях ГК РФ, не предусматривают права заказчика заявлять подобный иск.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Администрация вправе обратиться к ООО "Дорожная корпорация" с одним из вышеназванных требований.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено и в иске отказано, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем перечисленная Администрацией госпошлина по кассационной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2001 по делу N А56-32882/00 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Купчино" - без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования "Купчино" из федерального бюджета 8293 руб. 95 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: