• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 января 2002 года Дело N А56-23521/01

     

[Поскольку наложение ареста на не принадлежащее должнику имущество противоречит статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права законного владельца, требование истца на основании статьи 305 ГК РФ правомерно удовлетворено судом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии: от ЛОДГУП ЖКХ "Ленжилкомсервис" - Кудрявцевой Т.Е., доверенность от 16.08.2001, от ООО "Викинг" - Луцкого В.С., доверенность от 27.12.2001, от ЛОГУП "Леноблжилкомхоз" - Белобородовой Е.В., доверенность от 15.01.2002, Лардугина Д.Ю., доверенность от 15.01.2002, Чеснокова С.Н., доверенность от 09.01.2002, от ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Токарева Л.В., доверенность от 10.12.2001, от Леноблкомимущества - Вишнякова И.А., доверенность от 06.03.2001, а также судебного пристава-исполнителя Лопатиной Н.Н., удостоверение N 001181, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение от 27.09.2001 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2001 (судьи: Агеева М.А., Пасько О.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23521/01, установил:

Ленинградское областное дочернее государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" (далее - ЛОДГУП "Ленжилкомсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг"), Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление юстиции) с привлечением в качестве третьих лиц Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" (далее - ЛОГУП "Леноблжилкомхоз") и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) об освобождении из-под ареста и исключении из описи имущества - транспортных средств в количестве 36 единиц, а также об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть изъятый автотранспорт в количестве 4 единиц.

Определением от 24.09.2001 ЛОГУП "Леноблжилкомхоз" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а управление юстиции - в качестве третьего лица на стороне другого ответчика - ООО "Викинг".

Решением от 27.09.2001 иск об освобождении имущества от ареста удовлетворен за исключением четырех изъятых автомашин.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2001 решение от 27.09.2001 оставлено без изменения.

ООО "Викинг" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считая, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не могло возникнуть у истца ранее принятия собственником решения о закреплении имущества и что на момент ареста судебному приставу-исполнителю не могло быть известно об издании Леноблкомимуществом соответствующего распоряжения.

ЛОДГУП "Ленжилкомсервис" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что в соответствии со статьями 114, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникло у него 10.05.2001 - с момента передачи имущества и что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает лиц, не участвующих в исполнительном производстве, а также стороны по исполнительному производству сообщать судебному приставу-исполнителю о каких-либо своих действиях.

ЛОГУП "Леноблжилкомхоз" в отзыве на жалобу поддержало позицию истца.

В судебном заседании представитель ООО "Викинг" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители ЛОДГУП "Ленжилкомсервис" и ЛОГУП "Леноблжилкомхоз" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Леноблкомимущества поддержал позицию истца и второго ответчика. Представитель управления юстиции и судебный пристав просили жалобу удовлетворить, усматривая в действиях истца и должника - ЛОГУП "Леноблжилкомхоз" признаки злоупотребления правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства о взыскании с ЛОГУП "Леноблжилкомхоз" в пользу ООО "Викинг" денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.05.2001 наложен арест на автотранспортные средства должника.

Ссылаясь на то, что на момент наложения ареста автотранспорт принадлежал ему на праве хозяйственного ведения, ЛОДГУП "Ленжилкомсервис" в порядке статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился с настоящим иском.

ЛОДГУП "Ленжилкомсервис" создано на основании приказа генерального директора ЛОГУП "Леноблжилкомхоз" от 27.04.2001 N 32 в качестве дочернего предприятия последнего. Спорное имущество по акту от 10.05.2001 передано учредителем истцу. Распоряжением Леноблкомимущества от 14.05.2001 N 182 переданное по акту от 10.05.2001 на баланс истца имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Таким образом, данная общая норма применяется при отсутствии специальных правил. Пунктом 7 статьи 114 названного кодекса предусмотрено, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие).

С учетом изложенного вывод суда о том, что на момент наложения ареста имущество принадлежало ЛОДГУП "Ленжилкомсервис" на праве хозяйственного ведения, соответствует нормам права и обстоятельствам дела. Поскольку наложение ареста на не принадлежащее должнику имущество противоречит статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права законного владельца, требование ЛОДГУП "Ленжилкомсервис" на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

В отношении автотранспорта, уже переданного судебным приставом-исполнителем на реализацию, решение истцом не оспаривается, выводы суда в этой части также правомерны.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 27.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23521/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи
И.И.Кириллова
О.Г.Соснина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-23521/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 января 2002

Поиск в тексте