ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 16 января 2002 года Дело N А56-20444/01

     

[В исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии: от ООО "Торговый дом "Астра" - генерального директора Верлана С.М., Сосенской М.А., доверенность от 08.01.2002 N 2, от КУГИ Санкт-Петербурга - Косоротовой Е.В., доверенность от 25.12.2001 N 7563-42, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Астра" на решение от 05.09.2001 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2001 (судьи: Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20444/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астра" (далее - ООО "ТД "Астра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139971 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41128 руб. 51 коп.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 46976 руб. 62 коп. в связи с увеличением периода просрочки платежа.

Решением суда от 05.09.2001 с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО "ТД "Астра" взыскано 139971 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 4000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.11.2001 решение суда отменила, в иске отказала.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Астра" просит отменить решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, нормы о последствиях недействительности сделки (реституции) и нормы о неосновательном обогащении могут применяться по выбору потерпевшей стороны и применение последних носит субсидиарный характер только в части взыскания процентов в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (если возврат суммы основного долга не восстанавливает положения, существовавшего до нарушения права). Кроме того, в данном случае невозможно применение норм о двусторонней реституции, поскольку неблагоприятные последствия недействительности части сделки в данном случае возникли только у истца. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для ее применения необходима явная несоразмерность суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в данном случае размер процентов составляет менее трети от суммы основного долга. Податель жалобы не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была подана истцом, а не ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а постановление апелляционной инстанции - отмене.

Из материалов дела следует, что 27.05.96 между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Астра" (правопредшественником ООО "ТД "Астра") заключен договор N 13-ЗД-00708 аренды земельного участка площадью 504,4 кв. м. Срок действия договора - с 18.01.96 по 18.01.2045. Арендатор вносил арендную плату с 18.01.96 по 01.07.2000 из расчета площади земельного участка, указанной в договоре (504,4 кв. м), что подтверждается копиями платежных поручений, имеющимися в деле (л.д.16-35).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2001 по делу N А56-4451/01 данный договор признан недействительным в части ошибочно указанной излишней площади участка размером 314 кв. м (фактически предоставлен в аренду участок площадью 193 кв. м).

ООО "ТД "Астра", полагая, что им были излишне уплачены денежные средства в счет арендной платы по договору, обратилось с иском к КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а размер процентов снизил с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая решение о взыскании процентов, суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, мотивируя это тем, что гражданское законодательство не предоставляет право выбора лицу, чье право нарушено, по своему усмотрению предъявлять любой иск, отрицая тем самым институт "конкуренции исков", поскольку средство и способ защиты права должны соответствовать природе нарушенного права. Поскольку истцом предъявлен иск не о применении последствий недействительности сделки, а о взыскании неосновательного обогащения, апелляционная инстанция пришла к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод апелляционной инстанции не основан на законодательстве. Истцом по существу предъявлены требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части). В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы о неосновательном обогащении при наличии двух условий - если иное не установлено названным кодексом, другими законами и иными нормативными актами и если иное не вытекает из существа сложившихся между сторонами отношений. В данном случае можно было бы считать, что иное установлено пунктом 2 статьи 167 названного кодекса, однако отношения, сложившиеся между сторонами, таковы, что к ним нельзя применить правила этой статьи. Указанной нормой предусмотрена обязанность обеих сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, однако в данном случае арендатор (ООО "ТД "Астра") не получил земельный участок площадью 314 кв. м и не пользовался им. Следовательно, у него отсутствует обязанность возвращать этот участок КУГИ Санкт-Петербурга. Обязанность по возврату всего полученного по недействительной части сделки (излишне уплаченной арендной платы за непредоставленный земельный участок) лежит только на арендодателе. Таким образом, применение двусторонней реституции невозможно. Исходя из этого, требование истца о взыскании суммы, излишне уплаченной за аренду, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то кассационная инстанция исходит из следующего. КУГИ Санкт-Петербурга выступает арендодателем государственного имущества. Поскольку суммы арендной платы, полученные по заключенным ответчиком договорам, подлежат зачислению в бюджет, КУГИ Санкт-Петербурга не может рассматриваться в качестве субъекта, пользовавшегося чужими денежными средствами.

Таким образом, в иске ООО "ТД "Астра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Решение в этой части, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению: вместо 9054 руб. 98 коп. истцу следует возвратить 7075 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20444/01 отменить.

Решение от 05.09.2001 того же суда по этому же делу изменить. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астра" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астра" из федерального бюджета судебные расходы в сумме 7075 руб. 92 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астра" судебные расходы за подачу кассационной жалобы в сумме 4427 руб. 49 коп.

Текст документа сверен по: