ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 23 января 2002 года Дело N А56-5162/01

     

[Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суду следовало применить статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку указанная им норма права предусматривает порядок оплаты в том случае, когда заказчик не отказывался от исполнения договора подряда]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Кустова А.А. и Чертилиной 3.А., при участии: от ООО "Тэрра" - Ипатова В.В., доверенность от 08.01.2002, от ГУП "ОЖД" - Захаровой М.В., доверенность от 22.11.2001 N НЮ-11/441, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ОЖД" на решение от 10.10.2001 (судья Лавриненко Н.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 (судьи: Астрицкая С.Т., Пасько О.В., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А55-5162/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэрра" (далее - ООО "Тэрра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Транссервис" (далее - ГУП "Транссервис") о взыскании 183555 руб. 94 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 16.03.2000 N 10.

В связи с реорганизацией ГУП "Транссервис" в форме присоединения к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД"), которое стало его правопреемником, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу признано ГУП "ОЖД".

Решением от 10.10.2001 с ГУП "ОЖД" в пользу ООО "Тэрра" взыскано 148369 руб. 21 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в иске отказать на том основании, что суд неправильно применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как следовало применить часть 1 статьи 711 упомянутого кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тэрра" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ГУП "ОЖД" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Тэрра" с жалобой не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тэрра" и ГУП "Транссервис" заключен договор подряда от 16.03.2000 N 10. В соответствии с условиями договора ООО "Тэрра" приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта раздевалки цеха "Комплекс" в срок до 30.12.2000. К договору прилагаются подписанные сторонами смета и протокол согласования договорной цены - 186340 руб. 98 коп.

ООО "Тэрра" приступило к выполнению работ, однако на основании приказа и телеграммы от 16.05.2000 начальника Октябрьской железной дороги, копии которых им получены 17.05.2000, работы по договору приостановлены.

Согласно проведенной экспертизе стоимость фактически выполненных истцом работ составила 148607 руб. При определении размера выполненных работ суд с учетом имеющихся в деле документов и заключения экспертизы пришел к правильному выводу о том, что оплате подлежат выполненные истцом работы на сумму 148369 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суду следовало применить статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку указанная им норма права предусматривает порядок оплаты в том случае, когда заказчик не отказывался от исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 10.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5162/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: