ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 9 января 2002 года Дело N А56-2316/01

     

[Решением арбитражного суда с ответчика взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО "Флагман" - Певзер Л.3., доверенность от 01.01.2002, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флагман" на решение от 23.02.2001 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2001 (судьи: Астрицкая С.Т., Пасько О.В., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2316/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - ООО "Татьяна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") о взыскании 71832 руб. 12 коп. штрафа за просрочку оплаты муки согласно договору от 04.09.2000 N 52.

Решением от 23.02.2001 с ответчика взыскано 20000 руб. неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Флагман" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Флагман" просит отменить постановление апелляционной инстанции и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом статей 176, 57, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 434, 488, 394, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Татьяна" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и, уточнив свои требования, просил отменить также принятое по делу решение. На вопросы суда вышеупомянутый представитель ответил, что спорная партия муки получена ответчиком 26.09.2000 и что он не может представить тот экземпляр договора от 04.09.2000 N 52, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как утверждает истец в исковом заявлении, 04.09.2000 между ООО "Татьяна" (поставщик) и ООО "Флагман" (покупатель) заключен договор N 52 на поставку муки на сумму 370327 руб. 50 коп. со сроком отгрузки до 12.09.2000. Стороны установили следующие условия договора:

- оплата производится путем перечисления денежных средств в течение семи календарных дней с момента получения покупателем железнодорожных накладных по факсимильной связи (пункт 10);

- настоящий договор, заключенный по факсимильной связи, а равно и факсимильная переписка, связанная с исполнением договора, имеют одинаковую юридическую силу для обеих сторон (пункт 11);

- настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до его исполнения (пункт 14);

- в случае нарушения срока оплаты за поставленную продукцию покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 15).

По утверждению истца, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке муки, которую ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных указанным договором. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 15 договора и начисленного на сумму задолженности без учета НДС за период с 20.09.2000 по 05.12.2000 (листы дела 20, 21).

Удовлетворяя иск в сумме 20000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом штрафа за просрочку оплаты, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела видно, что свои возражения на иск ответчик представил только суду апелляционной инстанции. При этом ответчик сослался на отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, сфабрикованность истцом представленного суду договора, поддельность имеющихся на этом экземпляре договора подписи и печати ответчика (листы дела 31, 32), а также на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика железнодорожных накладных по факсимильной связи (лист дела 56). Ссылку в платежных поручениях на договор от 04.09.2000 N 52 ответчик объяснил тем, что после получения от истца оферты вышеупомянутого договора ответчик направил истцу новую оферту в виде договора с теми же реквизитами (лист дела 56).

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, а возражения ООО "Флагман" посчитала несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их соответствующими материалам дела и статьям 432, 434, 486, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, должным образом подтверждающие его возражения против иска.

Согласно пункту 11 договора от 04.09.2000 N 52 он заключен по факсимильной связи. Данное условие договора соответствует положениям, предусмотренным статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Флагман" о сфабрикованности представленного истцом экземпляра договора и поддельности имеющихся на нем подписи и печати ответчика не находит должного подтверждения в материалах дела. Доказательств заявления ответчиком ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в деле не имеется. Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по своей инициативе назначать экспертизу.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он получил от истца муку на сумму 370327 руб. 50 коп., которую оплатил платежными поручениями в период с 29.09.2000 по 05.10.2000 со ссылкой на договор от 04.09.2000 N 52 (листы дела 50-54). Ни доказательств того, что оплата муки произведена ООО "Флагман" по реквизитам договора, направленного им в адрес истца, ни экземпляра этого договора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что действия сторон были направлены на исполнение договора от 04.09.2000 N 52, представленного истцом.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в материалах дела, поскольку протоколы судебного заседания от 09.10.2001 и 06.11.2001 (листы дела 41, 59) подписаны председательствующим Астрицкой С.Т.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии со стороны ответчика просрочки платежей не имеется. В судебном заседании представитель ООО "Флагман" пояснил, что мука получена 26.09.2000. Оплата производилась в период с 29.09.2000 по 05.10.2000. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки до 20000 руб. кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2316/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: