• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 года Дело N 2684


[Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт выполнения сторонами условий договора, и на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса, уплаченного по договору на подбор работников и специалистов, а также процентов за пользование чужими
денежными средствами по статье 395 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ксенофонтовой О.С. на решение от 05.07.2001 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 (судьи: Шиткин В.М., Кульпин В.Н., Качанович Ю.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2684, установил:

Предприниматель Ксенофонтова О.С. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иннова" (далее - ЗАО "Иннова") о взыскании 1200 руб. аванса, уплаченного ею по договору от 20.06.2000 на подбор работников и специалистов, а также 214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 251 руб., а также дополнил свои исковые требования просьбой расторгнуть договор от 20.06.2000, заключенный с ЗАО "Иннова".

Решением от 05.07.2001 в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору от 20.06.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на их незаконность.

Податель жалобы указывает на то, что принятые судом от ответчика пояснительные записки физических лиц не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них факты ничем не подтверждены и не существовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ксенофонтовой О.С. (заказчик) и ЗАО "Иннова" (исполнитель) заключен договор от 20.06.2000 на подбор работников и специалистов, по условиям которого исполнитель подбирает и направляет заказчику специалистов на собеседование. После собеседования заказчик обязан в недельный срок в письменной форме уведомить исполнителя о согласии или отказе в приеме на работу рекомендованного специалиста.

Общая сумма договора составила 2400 руб., при этом предусмотрена уплата аванса в размере 50% от указанной суммы.

Предприниматель внес в кассу ЗАО "Иннова" 1200 руб. аванса и, поскольку исполнитель не направлял в его адрес специалистов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика после собеседования в недельный срок в письменной форме, на соответствующих бланках, заверенных печатью, уведомить исполнителя о согласии или отказе в приеме на работу рекомендованного специалиста, а при отсутствии в установленный срок такого уведомления условия договора считаются выполненными.

Материалами дела подтверждается, что уведомления от предпринимателя в адрес ЗАО "Иннова" в рамках заключенного договора не поступало. Таким образом, в силу вышеназванного пункта условия договора считаются выполненными.

Предприниматель указывает на невыполнение ответчиком условий договора, однако в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие тех обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований.

Доводы предпринимателя о принятии судом ненадлежащих доказательств несостоятельны, поскольку приобщенные к материалам дела пояснительные записки физических лиц содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт выполнения сторонами условий договора, и на законных основаниях отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права, а нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 05.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2684 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ксенофонтовой О.С. - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи
Н.В.Лавриненко
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 2684
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 декабря 2001

Поиск в тексте