ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 декабря 2001 года Дело N 2632

     

[Апелляционная инстанция правомерно отказала в иске, придя к выводу, что вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность примененных им расценок при определении стоимости работ, а возражения ответчика в этой части не опровергнуты]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии: от ООО "Пешков и К" - директора Пешкова И.А., Кузина И.В., по доверенности от 08.08.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пешков и К" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2001 по делу N 2632 (судьи: Пятеренко Е.В., Мельник И.А., Сергеев И.С.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пешков и К" (далее - ООО "Пешков и К") обратилось в арбитражный суд с иском к Калининградскому филиалу закрытого акционерного общества "Стройгарант" (далее - КФ ЗАО "Стройгарант И.М.") о взыскании 87812 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.04.2000 и пеней за просрочку платежа. КФ ЗАО "Стройгарант И.М." предъявлен встречный иск о взыскании 531130 руб.

Решением от 08.05.2001 (судья Штенкова С.В.) иск удовлетворен, по встречному иску производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2001 решение изменено: в иске, предъявленном ООО "Пешков и К", отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске. При этом он ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Пешков и К" поддержали доводы жалобы. КФ ЗАО "Стройгарант И.М." надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что нет оснований для его отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2000 стороны заключили между собой договор N 3/2000, по условиям которого КФ ЗАО "Стройгарант И.М." (генподрядчик) поручил, а ООО "Пешков и К" (подрядчик) принял на себя выполнение работ по монтажу внутренних систем на объекте, используя собственные материалы и механизмы. Как указано в п.3.3 договора, расчеты производятся согласно актам приемки выполненных работ ф.2 и справки ф.3, представляемым генподрядчику ежемесячно в течение 3-х банковских дней после их подписания. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ определена ориентировочно согласно смете и должна уточняться при расчетах за выполненные работы с предоставлением документов учета на приобретаемые материалы и оборудование (л.д.18). Имеющаяся в материалах дела локальная смета сторонами не подписана.

Предъявляя иск ООО "Пешков и К" ссылалось на то, что общая стоимость принятых ответчиком работ составляет 879593 руб. С учетом их частичной оплаты на сумму 821149 руб., и отказа от оплаты работ, выполненных в августе 2000 года, задолженность составляет 87812 руб. Как следует из материалов дела, ответчиком приняты по актам выполненные истцом работы: в мае 2000 года на сумму 691912 руб., в июле - на сумму 187681 руб. (л.д.19, 20), выполненные в августе 2000 года работы на сумму 29368 руб. не приняты.

Возражения ответчика по иску обоснованы тем, что истец неверно рассчитал стоимость выполненных работ, включив в нее стоимость оплаченных ЗАО "Стройгарант И.М." материалов, начислив накладные и прочие расходы.

Из представленного в материалы дела договора N 2а/2000 от 12.04.2000, следует, что ООО "Пешков и К" (именуемое в договоре как "поставщик") взяло на себя обязательство по поручению, в интересах и за счет средств КФ ЗАО "Стройгарант И.М." (заказчик) приобрести и доставить к месту монтажа полипропиленовые трубы и комплектующие, запорную арматуру (л.д.56-57). Факт оплаты по данному договору подтверждается платежным поручением N 31 от 13.04.2000 на сумму 495550 руб. (л.д.61). Справки о стоимости выполненных в мае и июле 2000 года работ содержат ссылку на договор N 3/2000 от 17.04.2000 (л.д.24, 26).

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили факт использования полученных по данному договору материалов.

Доказательств того, что при выполнении работ были использованы собственные такие же материалы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала в иске, придя к выводу, что вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность примененных им расценок при определении стоимости работ, а возражения ответчика в этой части не опровергнуты.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Пешков и К" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в соответствии с положениями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2001 по делу N 2632 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пешков и К" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пешков и К" 2534 руб. 44 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Текст документа сверен по: