ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 24 декабря 2001 года Дело N 3713

     

[При новом рассмотрении дела, заменив ненадлежащего истца на надлежащего, суду необходимо полно исследовать материалы антимонопольного дела, на основании которых ответчик пришел к выводу о возможности выдать предписание представительному органу местного самоуправления, что имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Почечуева И.П., Закордонской Е.П., при участии: от администрации города Твери - Беляковой О.Г., доверенность от 23.07.2001 N 1, Богдановой О.Г., доверенность от 17.01.2001 N 5, от Тверского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Иванова С.Е., доверенность от 19.12.2001 N 18, и Посоховой Л.В., доверенность от 19.12.2001 N 18, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2001 по делу N 3713 (судьи: Орлова В.А., Рощина С.Е., Владимирова Г.А.), установил:

Администрация города Твери (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительными решения и предписания от 14.06.2001 N 07-13/31-2001 Тверского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП).

Решением суда от 30.08.2001 в иске отказано в связи с тем, что ТУ МАП при вынесении решения и предписания не допущено нарушений антимонопольного законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2001 (судьи: Кожемятова Л.Н., Бажан О.М., Белова О.В.) решение суда от 30.08.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда от 30.08.2001 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В отзыве ТУ МАП просит оставить в силе решение суда от 30.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2001.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ТУ МАП возражали против них.

Тверская городская Дума (далее - Дума), извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 28.04.2001 ТУ МАП по собственной инициативе возбуждено дело по признакам нарушения Думой пункта 1 статьи Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), выразившегося в принятии решения от 06.03.2001 N 26 "О предоставлении льгот на 2001 год по уплате обязательных платежей в бюджет города Твери".

ТУ МАП вынесло решение от 14.06.2001 N 07-13/31-2001 о признании противоречащими пункту 1 статьи 7 Закона о конкуренции пунктов 1, 2, 3 подпункта 4.1 пункта 4 названного решения Думы в части освобождения от уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, арендной платы за землю (зачисляемых в бюджет города Твери) по кодам ОКОНХ: 90110 - "Эксплуатация жилого фонда"; 90211 - "Внешнее благоустройство"; 90212 - "Наружное освещение"; 90213 - "Коммунальное и бытовое водоснабжение"; 90215 - "Теплоснабжение"; 90290 - "Хозяйственное управление коммунальным хозяйством"; 90310 - "Предприятия, организации, занимающиеся непроизводственными видами бытового обслуживания населения", исключительно предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, входящих в сводную отчетность Управления жилищно-коммунального комплекса города Твери. На основании решения 14.06.2001 Думе выдано предписание N-7-13/31-2001 в срок до 30.07.2001 прекратить нарушение пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции, исключив из пунктов 1, 2, 3, подпункта 4.1 пункта 4 решения Думы от 06.03.2001 N 26 слова "входящие в сводную отчетность Управления жилищно-коммунального комплекса администрации горда Твери".

Кассационная инстанция считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права. Рассматривая иск администрации, суд не учел, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Из содержания статей 24 и 25 Устава города Твери, утвержденного решением Думы от 20.03.96 N 32 "О принятии Устава города Твери" (с изменениями от 18.06.96, от 28.04.99, от 20.06.2000, от 07.07.2000 и от 05.09.2000) следует, что Дума и администрация города являются органами городского самоуправления с правами юридических лиц. Причем Дума - это выборный представительный орган, принимающий общеобязательные правила поведения на территории муниципального образования ("местные законы") по предметам его ведения (статьи 38-50 Устава города Твери), а администрация - исполнительно-распорядительный орган, осуществляющий командование собственностью, решение вопросов оперативного управления муниципальной собственностью (статьи 58-62 Устава города Твери).

Из материалов дела видно, что решение и предписание (ненормативный акт) ТУ МАП вынесено в адрес Думы, а следовательно, администрация не является стороной спорного материального правоотношения.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является Дума, что не учтено судебными инстанциями при вынесении судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, судами не учтены положения статьи 36 АПК РФ, согласно которой установлено, что, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо.

При новом рассмотрении дела, оценивая законность вынесенных ТУ МАП решения и предписания, суду следует учесть следующие нормативные положения.

В соответствии со статьей 2 Закон о конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица. Закон применяется и в тех случаях, когда действия и соглашения, соответственно совершаемые либо заключаемые указанными лицами за пределами территории Российской Федерации, приводят или могут привести к ограничению конкуренции или впекут за собой другие отрицательные последствия на рынках в Российской Федерации.

На основании статьи 3 Закона о конкуренции проведение государственной политики по содействию развития товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции осуществляется федеральным органом исполнительной власти - федеральным антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

Как следует из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи антимонопольные органы по общему правилу выдают предписания только в адрес органов исполнительной власти, что объясняется не только провозглашенным в статье 10 Конституции принципом разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, поскольку органы местного самоуправления не входят в структуру государственной власти.

Вынесение антимонопольным органом решения и предписания в адрес представительных органов местного самоуправления ставит их в неравное положение с законодательными органами федерального уровня и уровня субъектов федерации, в отношении которых антимонопольный орган вынести предписание не может.

При новом рассмотрении дела, заменив ненадлежащего истца на надлежащего, суду необходимо полно исследовать материалы антимонопольного дела, на основании которых ответчик пришел к выводу о возможности выдать предписание представительному органу местного самоуправления, что имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 30.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3713 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: