ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2001 года Дело N А56-23608/01


  [Суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу, что соглашение о кредитной линии по своей правовой природе является кредитным договором, а не договором смешанного типа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от ЗАО "Коммерческий экспортно-импортный банк" - Емурановой Н.В. (доверенность от 03.09.2001) и Тындик Т.В. (доверенность от 24.08.2001), от ООО "Конти-Норд" - Александровой Г.Н. (доверенность от 04.09.2001) и Орловой Т.А. (доверенность от 04.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конти-Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2001 по делу N А56-23608/01 (судья Алешкевич О.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конти-Норд" (далее - ООО "Конти-Норд") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий экспортно-импортный банк" (далее - банк) о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения о кредитной линии от 22.12.97 N 77/97.

Решением от 19.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Конти-Норд" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что соглашение о кредитной линии является смешанным договором, так как содержит элементы договора залога имущественного права - права аренды земельного участка и прав застройщика по договору об инвестиционной деятельности, поэтому требует нотариального удостоверения и государственной регистрации, чего сделано не было. Кроме того, податель жалобы ссылается на противоречие соглашения о кредитной линии целям и предмету деятельности банка.

Представители ООО "Конти-Норд" поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Представители банка просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.97 банк и ООО "Конти-Норд" заключили договор о кредитной линии N 77/97 (л.д.11-13). По условиям названного договора банк принял на себя обязательство открыть ООО "Конти-Норд" кредитную линию в размере 6000000 руб. (с учетом деноминации), а последнее - возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.5 предусмотрено, что обязательства ООО "Конти-Норд" по данному договору обеспечиваются залогом права аренды земельного участка площадью 3488 кв.м, принадлежащего заемщику на основании договора аренды, а также правами застройщика, принадлежащими заемщику на основании договора об инвестиционной деятельности. Полагая, что названное условие свидетельствует о заключении соглашения, содержащего элементы не только кредитного, но и залогового договоров, то есть являющегося договором смешанного типа, который требует нотариального удостоверения и государственной регистрации, истец предъявил данный иск.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из договора или существа смешанного договора.

В данном случае суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу, что соглашение о кредитной линии от 22.12.97 N 77/97 по своей правовой природе является кредитным договором, а не договором смешанного типа. Этот вывод суда соответствует как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

Часть первая статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает те существенные условия договора залога, которые являются его предметом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Отсутствие названных условий в договоре не позволяет считать такой договор заключенным. В данном случае соглашение о кредитной линии не содержит таких существенных условий. Следует также отметить, что указание в соглашении о кредитной линии на обеспечение его исполнения залогом имущественных прав не меняет правовой природы этого соглашения и не делает такой договор смешанным.

С учетом изложенного судом правомерно отклонены доводы истца о том, что соглашение от 22.12.97 является смешанным договором.

Но даже если исходить из того, что спорный договор является смешанным, то отсутствие нотариального удостоверения и государственной регистрации залоговых обязательств в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Кроме того, договор залога как способ обеспечения исполнения обязательства носит зависимый от основного обязательства характер и недействительность основного обязательства влечет недействительность договора залога, но не наоборот.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Следует также отметить, что при разрешении спора по делу N А56-32676/00 о взыскании с ООО "Конти-Норд" в пользу банка процентов и пеней за пользование кредитом, выданным на основании соглашения о кредитной линии от 22.12.97, названное соглашение было предметом исследования и оценки арбитражного суда, который в решении от 13.06.2001 отклонил доводы ООО "Конти-Норд" о недействительности названного соглашения. Выводы суда в этой части имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего данный спор.

Что касается довода жалобы о противоречии оспариваемой сделки целям и предмету деятельности банка, то он неубедителен.

По условиям соглашения кредитная линия открывалась на возмездной основе. Изменение размера максимальной суммы кредита произведено по взаимному соглашению сторон в соответствии с дополнительными соглашениями (л.д.14-43).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, а доводы жалобы неубедительными.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2001 по делу N А56-23608/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конти-Норд" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: