ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 года Дело N А56-12895/01


  [Иск о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства не подлежал удовлетворению, поэтому апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Кирилловой И.И., судей: Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ЗАО "Балтийский лизинг" - Гилинской Г.Я. (дов. от 06.09.2001) и Трофимовой В.В. (дов. от 17.09.2001), от ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская победа" - Лавренович О.Ф. (дов. от 03.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Балтийский лизинг" на решение от 14.08.2001 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 (судьи Васильева Л.В., Калинина Л.М., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12895/01, установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - ЗАО "Балтийский лизинг") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Обувная фабрика "Пролетарская победа" (далее - фабрика) о взыскании 8000 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору от 30.04.98 N 77-юр.

До принятия судом решения истец увеличил сумму иска до 27934808 руб.

Решением от 14.08.2001 суд удовлетворил иск в сумме 8388831 руб. 23 коп. неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер и отказав в иске в остальной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийский лизинг" просит изменить решение, которым, по его мнению, неправильно распределены расходы по госпошлине и неправомерно указано на отказ во взыскании части неустойки, уменьшенной судом. Кроме того, податель жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что им нарушены права истца, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение лишь в части взыскания госпошлины, апелляционная инстанция вышла за пределы доводов жалобы, а истец не успел подготовиться к рассмотрению дела в таком аспекте. В жалобе указывается на необоснованность вывода апелляционной инстанции о том, что у ответчика не возникли обязательства перед истцом по договору N 77-юр.

В судебном заседании представители ЗАО "Балтийский лизинг" поддержали жалобу, представитель фабрики возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определяется законом или договором. Иск предъявлен о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 30.04.98 N 77-юр. Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001 по делу N А56-15939/01, рассмотренному с участием ЗАО "Балтийский лизинг" и фабрики, установлено, что сделка, оформленная договором от 30.04.98 N 77-юр, не породила никаких прав и обязанностей для фабрики в связи с подписанием договора от ее имени неуполномоченным лицом. Это постановление вступило в законную силу 13.08.2001 и принято до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела имелись преюдициально установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ЗАО "Балтийский лизинг" права на взыскание с фабрики неустойки на основании договора N 77-юр, поскольку этот договор не породил для фабрики никаких прав и обязанностей.

Иск о взыскании неустойки на основании указанного договора не подлежал удовлетворению, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

В силу пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Дело N А56-15939/01 было рассмотрено 13.08.2001 с участием представителя ЗАО "Балтийский лизинг", в связи с чем о наличии преюдициально установленных обстоятельств истцу было известно не только к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией 10.10.2001, но и ко дню принятия решения от 14.08.2001 судом первой инстанции. Поэтому доводы жалобы о том, что истец не мог подготовиться к рассмотрению апелляционной инстанцией дела в полном объеме, за пределами обстоятельств, изложенных им в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2001 по делу N А56-12895/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: