ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2001 года Дело N А05-6125/01-358/21


[Факт поставки продукции, как установлено судом, подтверждается накладной, данных, свидетельствующих об исполнении предпринимателем своих обязательств по оплате продукции, не представлено, а потому следует признать правильным вывод об обоснованности предъявленного иска и его удовлетворении]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии: от прокуратуры Санкт-Петербурга - Дашковской С.А. (удостоверение N 68784), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение от 13.08.2001 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6125/01-358/21 (судьи: Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.), установил:

Прокурор Архангельской области (далее - прокурор) в интересах Администрации Лодыгинского сельского совета Каргопольского района Архангельской области (далее - Администрация) обратился в арбитражный суд с иском к частному предпринимателю Вишняковой Ирине Юрьевне (далее - предприниматель Вишнякова И.Ю.) о взыскании 9 521,16 руб. задолженности за отпущенный шифер по накладным N 12 от 26.03.98 и N 7 от 12.05.98 и 10471,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.98 по 15.03.2001.

Решением от 13.08.2001 иск удовлетворен частично: взысканы 4000 руб. долга по накладной от 12.05.98 и 102,77 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты в нарушение требований статей 53, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, дело надлежит передать на новое рассмотрение, так как суды обеих инстанций не дали оценки доводам о том, что накладная от 12.05.98 и договор от 02.04.98 подписаны не Вишняковой И.Ю.

В судебном заседании представитель прокуратуры Санкт-Петербурга возразил против удовлетворения жалобы. Предприниматель Вишнякова И.Ю. и Администрация надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании не направили представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.98 стороны заключили договор, согласно которому Администрация (поставщик) взяла на себя обязательства поставлять, а предприниматель Вишнякова И.Ю. (покупатель) - принимать на реализацию, оплачивать хозяйственные и иные товары. Условия договора, изложенные в пункте 4.1, предусматривают, что расчеты за поставленную продукцию производятся через два месяца после полной ее реализации. Срок действия договора - до конца 1998 года (л.д.7-8).

Факт поставки продукции, как установлено судом, подтверждается накладной N 7 от 12.05.98 (л.д.49). Данных, свидетельствующих об исполнении предпринимателем Вишняковой И.Ю. своих обязательств по оплате продукции, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод об обоснованности предъявленного иска и его удовлетворении.

Доводы, приведенные предпринимателем Вишняковой И.Ю., не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В части отказа в иске решение суда также является законным и обоснованным. Правильно установив, что сделка от 26.03.98 произведена не на основании спорного договора, суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 95 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы. подлежит взысканию с предпринимателя Вишняковой И.Ю.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6125/01-358/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вишняковой И.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Вишняковой И.Ю. в доход федерального бюджета 102,57 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: