ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 года Дело N А05-6638/01-445/16


[Поскольку счет-фактура выставлена истцу и им оплачена за тепловую энергию и химически очищенную воду, отпущенные ответчиком, оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения, составляющего стоимость подготовки подпиточной
 воды, не имеется]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии в судебном заседании: от ФГУП "Машиностроительное предприятие "Звездочка" - Ковалевой И.Н. (доверенность от 12.04.2000 N 545/104-1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Машиностроительное предприятие "Звездочка" на решение от 10.08.2001 (судья Искусов Р.Ф.), постановление апелляционной инстанции от 23.10.2001 (судьи: Гудков В.Н., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6638/01-445/16, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - ФГУП "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании 296086 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.08.2001 в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 18.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия (далее - РЭК) Архангельской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП "Звездочка" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГУП "Звездочка" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона "О естественных монополиях", статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение статей 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Архэнерго" и РЭК Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУП "Звездочка" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.95 между АООТ "Архэнерго" (энергоснабжающая организация), являющимся правопредшественником ОАО "Архэнерго", и ФГУП "Звездочка" (потребитель) заключен договор N 7/580 на отпуск и потребление тепловой энергии. В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп, установленным действующим законодательством, решением РЭК Архангельской области. Этим же пунктом установлено, что расчет за потребленную химически очищенную подпиточную воду производится по стоимости, установленной энергоснабжающей организацией.

Полагая, что условия пункта 5.1 договора противоречат названным в кассационной жалобе нормам права, ФГУП "Звездочка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Архэнерго" 296086 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, полученного, по мнению истца, ответчиком в результате перечисления последнему стоимости потребленной в апреле 2001 года химически очищенной подпиточной воды согласно выставленной ответчиком счет-фактуре от 07.05.2001 N 724203. Истец считает, что, поскольку в установленном РЭК Архангельской области тарифе на тепловую энергию учтены все расходы, ответчик неправомерно произвел взимание с потребителя платы за химически очищенную подпиточную воду сверх указанного тарифа.

Возражая на иск, ОАО "Архэнерго" ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм о государственном регулировании тарифов на химически очищенную воду (теплоноситель).

Отказывая в иске, суд обеих инстанций посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец правильно указывает, что экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 12 названного закона Региональная энергетическая комиссия наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Таким образом, установление тарифов на теплоэнергию возложено на РЭК Архангельской области. Из материалов дела видно, что при расчетах за тепловую энергию стороны применяли именно тариф, установленный РЭК Архангельской области.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, тарифы на тепловую энергию для промышленных и приравненных к ним потребителей до 01.05.2001 утверждались РЭК Архангельской области без учета затрат на подготовку химически очищенной (подпиточной) воды для открытых систем водоснабжения, а эти затраты включены в тарифы на тепловую энергию лишь с 01.05.2001 в соответствии с постановлением региональной комиссии от 26.04.2001 N 10/1. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, пояснениями РЭК Архангельской области (лист дела 89).

Согласно указанному постановлению РЭК при отпуске ОАО "Архэнерго" тепловой энергии потребителям города Северодвинск на нужды отопления и горячего водоснабжения дополнительная плата за подготовку подпиточной воды с 01.05.2001 не взимается сверх тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением региональной комиссии от 29.12.2000 N 25/1 (лист дела 93).

Коль скоро до 01.05.2001 тарифы на тепловую энергию не включали в себя затраты на подготовку химически очищенной (подпиточной) воды, довод истца о незаконности взимания с него платы, предусмотренной договором, за подготовку подпиточной воды в апреле 2001 года сверх установленного РЭК Архангельской области тарифа на тепловую энергию, является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией.

Поскольку счет-фактура от 07.05.2001 N 724203 выставлена истцу и им оплачена за тепловую энергию и химически очищенную воду, отпущенные ответчиком в апреле 2001 года, оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения в размере 296 086 руб. 30 коп., составляющем стоимость подготовки подпиточной воды, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 10.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6638/01-445/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Машиностроительное предприятие "Звездочка" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: