• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N А05-4739/01-225/20


[Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, определена по расчетной ставке, поэтому и сумма НДС принимается в пределах установленной нормы возмещения расходов, принимаемых при определении налогооблагаемой прибыли, т.о., у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей Шевченко А.В. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2001 по делу N А05-4739/01-225/20 (судьи: Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пихта" (далее - ООО "Пихта") обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) от 09.04.2001 N 33/986.

Решением от 27.07.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2001 решение арбитражного суда отменено. Иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.11.2001 и оставить в силе решение суда, принятое по настоящему делу, указывая на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения ООО "Пихта" налогового законодательства за период с 01.01.98 по 30.09.2000, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 05.03.2001 N 33/29ДСП. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 09.04.2001 N 33/986 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Названным решением ООО "Пихта" доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость, а также начислены пени за несвоевременное внесение налогов в бюджеты соответствующих уровней, с чем частично не согласен истец.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой апелляционной инстанции и норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий организаций" указано, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, устанавливается Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

ООО "Пихта", оспаривая решение налогового органа в части отнесения на себестоимость затрат на проезд его работника в транспорте общего пользования, ссылается на то, что речь в данному случае идет о транспортных расходах, связанных с разъездами работника управления (бухгалтера-кассира) при исполнении служебных обязанностей, а следовательно, эти затраты включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). При невозможности обеспечить транспортом отдельных работников, вынужденных в целях выполнения своих должностных обязанностей пользоваться транспортом общего пользования, предприятие приобретает для них проездные билеты, то есть транспортное обслуживание этой категории работников ограничивается затратами на приобретение проездных билетов, которые могут относиться на себестоимость продукции (работ, услуг) на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.10.99 N 3434/99).

При рассмотрении вопроса о правомерности отнесения ООО "Пихта" на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на приобретение проездных билетов суд второй инстанции проверил доводы истца о производственном характере этих затрат, об их связи с выполнением работниками аппарата управления общества служебных обязанностей вне основного места работы, подтвердил обоснованность его требований.

Кассационная инстанция считает, что с учетом фактов, установленных судом апелляционной инстанции, нарушений в применении налогового законодательства по данному эпизоду нет.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты организации на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов). Это подтверждается и пунктом 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490.

Согласно материалам дела между ООО "Пихта" и ОАО "Мосбизнесбанк" заключен договор от 10.03.98 N 101 на предоставление кредитной линии на 50000 долларов США (л.д. 90 - 94, том 5). В результате проверки ИМНС установила, что денежные средства, полученные по кредитному договору, после конвертирования были зачислены на ссудный счет истца. В 1998 году часть кредита - 7905 руб. использована ООО "Пихта" на погашение комиссии банка, эта сумма, а также 87500 руб. процентов по данному кредиту отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

По условиям договоров от 28.11.97 и 05.01.98 (л.д. 78-86) ООО "Пихта" является агентом по реализации горюче-смазочных материалов общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (далее - ООО "Белый медведь", принципал) и с закрытого акционерного общества "АРСОК и Ко" (далее - ЗАО "АРСОК и Ко") и на момент заключения кредитного договора имело задолженность перед названными организациями.

Как следует из акта проверки (стр.8-9), ИМНС, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика за 1998 год, установила, что фактически сумма задолженности ООО "Пихта" перед ООО "Белый медведь" и ЗАО "АРСОК и Ко" погашена собственными средствами налогоплательщика, а кредитные средства использованы на оплату долга этих организаций перед третьими лицами и на уплату налоговых платежей за названные общества (л.д. 28-30).

Посчитав данные действия налогоплательщика неправомерными, ИМНС сделала вывод об отсутствии оснований для уменьшения валовой прибыли на суммы компенсации банковских расходов и процентов по кредиту и определила размер заниженного дохода (прибыли).

Судом второй инстанции установлено, что из суммы вышеназванного кредита 300000 рублей по указанию ООО "Белый медведь" зачислены на расчетные счета третьих лиц (поставщиков принципала) - закрытого акционерного общества "КСБ" и закрытого акционерного общества "Роснефть-Балтика", то есть в производственных целях ООО "Пихта".

Суд второй инстанции на основании имеющихся в деле материалов установил, что и ИМНС не было определено процентное соотношение ссудных средств, зачисленных на ссудный счет ООО "Пихта" в ОАО "Мосбизнесбанк" и направленных на оплату расходов, относимых на производственные цели, и расходов, относимых на прочие счета затрат, что привело к включению всей суммы процентов и компенсации расходов банка в сумму, на которую занижена налоговая база. Более того, в решении ИМНС указано, что перечисления средств кредита производились и за другого контрагента истца - закрытое акционерное общество "АРСОК и Ко", хотя, как установлено судом, ООО "Пихта" перечисление за данное общество за счет этих средств не осуществляло.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности указания ИМНС на то, что ООО "Пихта" занизило налоговую базу (размер) за счет неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате процентов по кредитам ОАО "Мосбизнесбанк", использованным на непроизводственные цели.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции также считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств; выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, подтвердив что ООО "Пихта" при использовании кредитных средств нарушило подпункт "с" пункта 2 Положения о составе затрат, а следовательно, занизило налоговую базу. Однако в порядке, установленном нормами главы V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 53 Кодекса, налоговыми органами не доказано занижение объекта обложения налогом на прибыль по размеру вследствие применения неправильной методики расчета и отсутствия привязки ее к конкретным хозяйственным операциям налогоплательщика, конкретным периодам и условиям договоров.

Основные доводы кассационной жалобы ИМНС по данному эпизоду направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. При этом заявитель не привел новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

В соответствии с Положением о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). При этом для целей налогообложения отдельные произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов.

Согласно Положению о составе затрат для целей налогообложения затраты на командировки включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. Аналогичная норма включена и в подпункт 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Так, приказом Минфина России от 13.08.99 N 57н "Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории Российской Федерации" введена в действие норма возмещения расходов по найму жилого помещения. Все установленные нормативы истцом применялись при определении налоговой базы по прибыли.

В пункте 19 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" указано, что суммы налога на добавленную стоимость по затратам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая затраты за пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам по найму жилого помещения), относимым на себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, установленных законодательством, подлежат возмещению из бюджета в этих пределах, а сверх нормы налог возмещению из бюджета не подлежит, а относится за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации (предприятия). При этом сумма налога, уплаченная при возмещении таких расходов (в пределах норм), определяется по расчетной ставке 16,67% от суммы указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Пихта" предъявляло к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по командировочным расходам, указанным в авансовых отчетах его работников, используя названную расчетную ставку. Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" такие действия налогоплательщиков не предусмотрены, а потому налоговый орган правомерно применил норму пункта 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 39.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, определена по расчетной ставке 16,67% от установленной нормы, поэтому и сумма налога на добавленную стоимость принимается в пределах установленной нормы возмещения расходов, принимаемых при определении налогооблагаемой прибыли.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения и удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2001 по делу N А05-4739/01-225/20 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 09.04.2001 N 33/986 о доначислении 1600 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, а также о применении ответственности в виде взыскания 320 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В этой части оставить в силе решение суда от 27.07.2001 по названному делу. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

 Судьи
С.А.Ломакин
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-4739/01-225/20
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2002

Поиск в тексте