• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N А05-6583/01-362/17


[В иске о взыскании за тепловую энергию отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об исполнении обязательств ответчика перед истцом третьим лицом и принятии истцом такого исполнения]
      

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Нефедовой О.Ю., Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия “Исакогорское” на решение от 29.08.2001 (судья Шашков A.X.) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6583/01-362/17, установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие “Исакогорское” (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Муниципальному учреждению городского хозяйства “Исакогорска” (далее - Учреждение) и Муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО “Город Архангельск”) о взыскании 2984891 руб. 80 коп. за тепловую энергию, отпущенную в первом квартале 2001 года.

Решением от 29.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2001 в удовлетворении исковых тpeбований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением 08.10.97 заключен договор на содержание и эксплуатацию объектов коммунального хозяйства и муниципального жилого фонда. Согласно условиям указанного соглашения Предприятие обеспечивало муниципальные объекты и жилой фонд тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Учреждение обязалось возмещать Предприятию разницу между отпускным тарифом и тарифом для населения.

Постановлением мэра г.Архангельска от 26.02.2001 N 98р главным распорядителем муниципальных бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах в 2001 году в МО “Город Архангельск” определен Департамент городского хозяйства.

Суд при рассмотрении дела установил, что платежными поручениями от 01.03.2001 N 1591, от 01.02.2001 N 669, от 06.02.2001 N 793, 01.02.2001 N 679, от 28.03.2001 N 2364 Учреждение оплатило ЗАО “Полар Гранд”, ЗАО “Бункерная компания”, ООО “Группа МВС”, ОАО “Беломорская сплавконтора” приобретенное для Предприятия дизельное топливо, а поручением от 15.02.2001 N 1093 - услуги СПК “Левый берег”.

Согласно актам передачи Предприятие получило от поставщиков топливо, а Учреждение через Департамент городского хозяйства мэрии г.Архангельска произвело оплату топлива его поставщикам в сумме 3637399 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности по разнице в тарифах за первый квартал 2001 года.

При таких обстоятельствах суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу об исполнении обязательств Учреждения перед Предприятием третьим лицом и принятии истцом такого исполнения.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, постановил:

Решение от 29.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6583/01-362/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия “Исакогорское” - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия ”Исакогорское” госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2500 руб.

     Председательствующий
А.А.Кустов

Судьи
Н.В.Лавринемко
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-6583/01-362/17
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2002

Поиск в тексте