ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2002 года Дело N А05-6902/01-464/16


[Оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает гражданские права истца, что в соответствии со ст.13 ГК РФ является основанием для признания его недействительным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Марьянковой Н.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания АД РЕМ” на решение от 17.09.2001 (судьи: Искусов В.Ф., Гуляева И.С., Куницина Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 (судьи: Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-690201-464/16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания АД РЕМ” (далее - ООО “Компания АД РЕМ”) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Муниципальному образованию “Приморский район” (далее - МО “Приморский район”) о признании недействительным постановления от 15.03.2001 N 96 Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду ООО “Компания АД РЕМ”.

Решением от 17.09.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Компания АД РЕМ” просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец ссылается на неправильное применение статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2287, нарушение судом первой инстанции требований статьи 127, а судом апелляционной инстанции - статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах отсутствуют доводы, по которым арбитражный суд не принял ссылок истца на нормативные правовые акты. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение апелляционной инстанцией его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом суде.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. От МО “Приморский район” поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

ООО “Компания АД РЕМ” по договору купли-продажи от 25.12.2000 приобрело у Общества с ограниченной ответственностью “Предприятие по реализации нефтепродуктов” (далее - ООО “Предприятие по реализации нефтепродуктов”) склад горюче-смазочных материалов и сооружение железнодорожного тупика к складу. В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель зарегистрировал переход права собственности.

ООО “Компания АД РЕМ” оспаривает постановление главы МО “Приморский район” от 15.03.2001 N 96, которым занятый объектами недвижимости земельный участок изымается у ООО “Предприятие по реализации нефтепродуктов” и предоставляется истцу в аренду сроком на пять лет. Кроме того, указанным постановлением истец обязывается заключить договор аренды земель несельскохозяйственного назначения. Свои требования ООО “Компания АД РЕМ” обосновывает тем, что спорный земельный участок принадлежал продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, поэтому истец исходя из смысла статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (1991), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пользоваться земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

То обстоятельство, что ООО “Предприятие по реализации нефтепродуктов” владело спорным земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования, подтверждено постановлением главы МО “Приморский район” от 02.07.98 N 185, а также свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно разрешать вопрос о том, на каком праве земельный участок должен быть предоставлен владельцу недвижимости. По мнению суда первой инстанции, после отмены Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2287 “О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации” статьи 12 Земельного кодекса РСФСР, регламентировавшей предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставление земельных участков на таком праве может производиться только организациям, финансируемым из бюджета, а также на основании прямого указания в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации.

Данные выводы представляются ошибочными. В пункте 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд в обоснование права ответчика самостоятельно определить режим землепользования, лишь указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения уполномоченного органа, но условия такого предоставления не оговариваются. В соответствии с частью второй пункта первого статьи 271 того же Кодекса собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное. На момент издания оспариваемого распоряжения отсутствовал закон, запрещавший собственнику недвижимости в организационно - правовой форме общества с ограниченной ответственностью пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Что касается решения ответчика о предоставлении истцу земельного участка на основании договора аренды, то оно противоречит закону.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право защищается законом в равной степени (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 того же Кодекса).

На основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, который действовал на момент продажи объектов недвижимости и издания оспариваемого распоряжения, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. Аналогичное право установлено статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент издания оспариваемого распоряжения отсутствовал закон, не позволяющий ООО пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому вывод суда о том, что на указанном праве земельные участки могут предоставляться лишь организациям, финансируемым из бюджета, не основан на законе. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, ограничивший круг лиц, которым земельные участки могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование, применению не подлежит, поскольку он введен в действие лишь с 30.10.2001.

При таком положении следует признать, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает гражданские права истца, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Поскольку при подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные расходы истца за подачу апелляционной и кассационной жалоб на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсируются за счет ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, постановил:

Решение от 17.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6902/01-64/16 отменить.

Признать недействительным постановление главы муниципального образования “Приморский район” от 15.03.2001 N 96 “Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью “Компания АД РЕМ”.

Взыскать с Муниципального образования “Приморский район” в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению и в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Компания АД РЕМ” 1000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.