• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N А05-8762/01-441/19


[Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворили иск, так как пришли к правильному выводу об исполнении истцом обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С А, судей: Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии: от ОАО "Архбум" Соколова Т.В. (доверенность от 01.01.2002 N 27) и Матусевич М.А. (доверенность от 01.01.2002 N 40), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области на решение от 01.10.2001 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 (судьи: Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8762/01-441/19, установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании неправомерным бездействия руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция), выразившееся в отказе произвести в лицевом счете общества запись об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 100000 руб. в Федеральный дорожный фонд, а также об обязании руководителя налоговой инспекции обеспечить отражение на лицевом счете общества исполнение обязательства по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 100000 руб. в Федеральный дорожный фонд.

Решением арбитражного суда от 01.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2001, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление арбитражного суда и отказать в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, общество недобросовестно исполнило свои обязанности по уплате налога, поскольку для расчетов им был выбран “проблемный банк".

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец направил в отделение "Университетское" ОАО "Банк Российский Кредит" (далее - банк) платежное поручение от 18.11.98 N 3134 на перечисление в Федеральный дорожный фонд 100000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно выписке из лицевого счета истца по состоянию на 19.11.98 на расчетном счете общества имелись достаточные денежные средства (579000 руб., л.д.7).

Банк списал денежные средства с расчетного счета истца 20.11.98, однако в Федеральный дорожный фонд они не поступили.

В письме от 17.04.2001 N 50/11-62 истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением об отражении на лицевом счете общества исполнения обязательства по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 100000 руб. в Федеральный дорожный фонд.

В письме от 06.07.2001 N 03-1950 налоговая инспекция сообщила о невозможности отражения исполнения обязательства по уплате обществом налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 100000 руб. в Федеральный дорожный фонд, поскольку средства в указанный фонд не поступили.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования общества, и кассационная инстанция считает решение и постановление правильными.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признаны конституционными положения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Указанное положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, согласно которой обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога прекращается с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускаемая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу об уплате истцом 100000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и исполнении им обязанности по уплате указанной суммы налога.

Довод налоговой инспекции о том, что истец является недобросовестным налогоплательщиком, не может быть принят во внимание.

Действительно, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Однако налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при перечислении сумм налога, обязанность представления которых в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возложена на налоговый орган.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания не признавать исполненной обязанность общества по уплате налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 01.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8762/01-441/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-8762/01-441/19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2002

Поиск в тексте