• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2002 года Дело N А05-6904/01-445/23


[Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а в остальной части иска отказал]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии в заседании: от администрации Архангельской области: Косцова О.В., доверенность N 06-19/137 от 28.12.2000; от Министерства финансов Российской Федерации: Соколовой Г.В., доверенность N 31-21-18/03 от 08.07.2002, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Архангельской области на решение от 05.09.2001 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2001 (судьи: Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6904/01-445/23, установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в лице Правления Федерального казначейства Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к субъекту Российской Федерации - Архангельской области о взыскании 75586000 руб. задолженности по кредитному договору, 28336779 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 33156256 руб. 97 коп. санкций за просрочку возврата кредита и процентов.

Определением суда от 21.08.2001 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Архангельской области (далее - Администрация).

Решением суда от 05.09.2001 с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 75586000 руб. основного долга, 28336779 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом. В остальной части иска и в иске к субъекту Российской Федерации - Архангельской области - отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.11.2001 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкован пункт 5.1 соглашения от 24.07.96 в части ответственности заемщика в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Кроме того, судом не оценены надлежащим образом акты сверки задолженности от 22.03.2000 и от 26.02.2001.

В судебном заседании представитель Администрации не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.07.96 между Минфином РФ и Администрацией заключено соглашение о предоставлении инвестиционного налогового кредита в сумме 100000000 руб. (с учетом деноминации) за счет средств федерального бюджета с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. В соответствии с названным соглашением кредит направляется на строительство газопровода "Нюксеница-Архангельск".

Во исполнение соглашения от 24.07.96 Минфин РФ перечислил Администрации на бюджетный счет 75586000 руб. (с учетом деноминации), что подтверждается платежными поручениями (л.д.75-106) и протоколом от 22.12.97 N 9. Администрация свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполнила, в связи с чем Минфин РФ обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку возврата кредита и процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а в остальной части иска отказал, мотивируя это следующим. Пункт 5.1 соглашения от 24.07.96 изложен в форме, не позволяющей с достоверностью утверждать, что ответчик принял на себя обязательство уплатить штраф за просрочку уплаты задолженности по кредиту и процентам.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, указав, что условие об ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренное в пункте 5.1 соглашения от 24.07.96, конкретно не определено, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений не приводит к достоверному выводу о согласии Администрации уплатить штраф.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На момент заключения соглашения стороны предусмотрели особый порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему. Такой порядок обусловлен тем, что предметом соглашения, заключенного на основании постановления Правительства Российской Федерации "О государственной поддержке хозяйственного комплекса Архангельской области" от 27.05.96 N 642, стороны считали инвестиционный налоговый кредит. Тот факт, что в дальнейшем возможность бесспорного взыскания денежных сумм была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а также то, что по существу сторонами заключен договор займа, не свидетельствует о наличии в пункте 5.1 соглашения от 24.07.96 условия о штрафе по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования названного пункта, можно сделать вывод, что в нем речь идет о возможности проведения взаимозачета за счет налогов и платежей, поступающих в местный бюджет, и обращения взыскания на взаимные расчеты, трансферты и пр. в случае несвоевременной уплаты суммы кредита и процентов по нему.

Из пункта 5.1 соглашения от 24.07.96 не следует, что заемщик обязан уплатить займодавцу штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как это предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не предусмотрена такая обязанность заемщика и в пункте 4 соглашения (обязательства сторон).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 05.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6904/01-445/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи
Е.О.Матлина
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-6904/01-445/23
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 января 2002

Поиск в тексте