ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года Дело N А05-6174/01-342/5


[В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации, а в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного российско-украинского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Леско" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2001 по делу N А05-6174/01-342/5 (судьи: Волков Н.А., Бекарова Е.И., Сметанин К.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элла" (далее - ООО "Элла") обратилось в арбитражный суд с иском к совместному российско-украинскому предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Леско" (далее - СП "Леско") о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 17.09.98, ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации.

Определением суда от 22.08.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Тарногского района Вологодской области (далее - КУГИ Тарногского района), государственное учреждение юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - АОЦРП), Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ Архангельской области), Комитет по управлению государственным имуществом Вологодской области (далее - КУГИ Вологодской области), Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Устьянский район" (далее - КУМИ).

Решением от 10.09.2001 (судья Никонова Н.Я.) в иске отказано. Суд признал договор от 17.09.98 незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации и не порождающим в связи с этим юридических последствий.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2001 решение от 10.09.2001 отменено, вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от СП "Леско" к ООО "Элла".

СП "Леско" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, считая, что с учетом дополнительного соглашения от 17.01.99 договор аренды от 17.09.98 действовал более года и потому подлежал государственной регистрации; что регистрация по решению суда перехода к истцу права собственности на имущество невозможна без регистрации ранее возникшего права собственности ответчика, о чем суд решение не выносил, что апелляционная инстанция, приняв решение о регистрации перехода права собственности, а не права собственности, как просил истец, в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между СП "Леско" (арендодатель) и ООО "Элла" (арендатор) заключен договор от 17.09.98 N 1 аренды с последующим выкупом оборудования и зданий лесопильного цеха, в том числе зданий конторы пилоточки и пилорамы, поименованных в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 1.2 договорная цена имущества составила 450000 руб. Пунктом 1.3 предусмотрена передача имущества в собственность арендатора после полной уплаты договорной цены. Пунктом 2.1 договора предусмотрены размеры платежей, порядок и сроки их внесения. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия устанавливается до момента выполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением от 17.01.99 стороны продлили сроки внесения платежей, установив конечный срок 01.10.99.

     СП "Леско" подтвердило исполнение истцом обязательств к 10.10.99. Здания переданы ответчиком ООО "Элла" по акту приема-передачи от 08.12.99.

Проанализировав в соответствии с установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами содержание условий договора от 17.09.98, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что он должен считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку окончание срока действия договора связывается с моментом фактического исполнения сторонами обязательства, которое может не совпадать с предусмотренными договором сроками исполнения. В силу статьи 651 названного кодекса государственной регистрации договора аренды здания, заключенного на неопределенный срок, не требуется.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. Нормы, относящиеся к договору продажи недвижимости, не устанавливают требования о его государственной регистрации. Таким образом, и по данной причине договор от 17.09.98 в части условий о выкупе следует признать заключенным.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение ООО "Элла"обязательства по оплате недвижимости, а СП "Леско"- по ее передаче, право собственности на имущество перешло к истцу. Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности подлежит государственной регистрации, а в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Установив, что со стороны СП "Леско" имело место уклонение от государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Элла", апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковые требования.

Довод подателя жалобы о неисполнимости постановления апелляционной инстанции о государственной регистрации перехода права собственности по причине отсутствия решения суда о регистрации ранее возникшего права собственности ответчика, отклоняется кассационной инстанцией. В данном случае регистрация продавцом своего ранее возникшего права собственности является необходимым условием регистрации перехода права собственности. То, что СП "Леско" не были предприняты действия, направленные на регистрацию своего права, свидетельствует и об его уклонении от государственной регистрации перехода права собственности по договору продажи недвижимости. Таким образом, решение суда о регистрации перехода права собственности в связи с уклонением от нее продавца предполагает совершение им действий и по регистрации своего ранее возникшего права собственности.

Ссылка СП "Леско"на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в изменении предмета иска, также несостоятельна, поскольку регистрация перехода права собственности представляет собой одновременно регистрацию прекращения права одного субъекта и возникновения права у другого.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что при вынесении постановления апелляционной инстанцией нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление в соответствии с определением кассационной инстанции от 24.12.2001 исполнения постановления апелляционной инстанции от 16.11.2001 следует отменить.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2001 по делу N А05-6174/01-342/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного российско-украинского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Леско"- без удовлетворения.

Текст документа сверен по: