ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 17 января 2002 года Дело N А13-3085/00-12

     

     [Определением арбитражного суда принят отказ от кассационной жалобы и прекращено производство по жалобе в кассационной инстанции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Нефедовой О.Ю., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маквел" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2001 по делу N А13-3085/00-12 (судьи: Левичева С.А., Ваулина Т.Н., Чельцова Н.С.), установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2001, с закрытого акционерного общества "Банк "Шекснинский" (далее - Банк) в пользу предпринимателя Диканчука Виктора Анатольевича взыскано 2314651 руб. 17 коп. задолженности, в том числе 1595547 руб. основного долга и 719104 руб. 17 коп. процентов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2001 принят отказ Банка от кассационной жалобы на указанные судебные акты и прекращено производство по жалобе в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2001 произведена замена взыскателя (предпринимателя Диканчука В.А.) по исполнительному листу N 006700 о взыскании с Банка 2314651 руб. 17 коп. задолженности на общество с ограниченной ответственностью "Маквел" (далее - ООО "Маквел") с переоформлением указанного исполнительного листа на нового взыскателя (ООО "Маквел"), являющегося правопреемником предпринимателя Диканчука В.А.

Определением от 22.10.2001 произведена замена взыскателя (ООО "Маквел") по исполнительному листу N 07758 о взыскании с Банка 2314651 руб. 17 коп. задолженности на прежнего изыскателя (предпринимателя Диканчука В.А.) с выдачей последнему нового исполнительного листа.

Не согласившись с определением от 22.10.2001, ООО "Маквел" подало апелляционную жалобу.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2001 определение от 22.10.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Маквел" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Маквел" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.12.2001 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 384, 385, 453, 425, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о процессуальном правопреемстве, податель жалобы в обоснование наличия у него права на обжалование такого определения ссылается на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 16.03.98, от 03.02.98, от 28.05.99.

Предприниматель Диканчук В.А., Банк и ООО "Маквел" надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 160, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы соответственно в апелляционном и кассационном порядке в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Обжалование в апелляционном или кассационном порядке определения, вынесенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 при подаче апелляционной жалобы на определение, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 названного Кодекса. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция неправомерно приняла к производству апелляционную жалобу ООО "Маквел" на определение от 22.10.2001 и приняла постановление по существу жалобы. Коль скоро апелляционная жалоба была принята, то производство по ней должно быть прекращено. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 05.12.2001 подлежит отмене.

Поскольку в названных ООО "Маквел" постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют указания на статьи 40, 160, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка подателя жалобы на эти постановления является несостоятельной.

Руководствуясь статьями 85, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2001 по делу N А13-3085/00-12 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Маквел" на определение того же суда от 22.10.2001 по тому же делу прекратить.

Текст документа сверен по: