ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 января 2002 года Дело N А26-5185/01-01-05/253

     

     [Требования о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг должны быть удовлетворены за счет ответчика с учетом ст.ст.309, 310 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2001 по делу N А26-5185/01-01-05/253 (судья Панова Т.Е.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводскводоканал" (далее - МУП "Петрозаводскводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника" (далее - поликлиника) о взыскании 7120 руб. 44 коп. задолженности.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика Управления здравоохранения г.Петрозаводска.

Суд ходатайство отклонил, поскольку согласно пункту 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение нового ответчика возможно только с согласия истца.

Решением от 16.10.2001 иск удовлетворен в размере 4958 руб. 20 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе поликлиника просит отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с ответчика меньшей суммы задолженности, а именно 2438 руб. 27 коп.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП "Петрозаводскводоканал" и поликлиникой заключен договор N 362 на предоставление тепловой энергии сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Обязательство по оплате предоставленных услуг не было выполнено, в связи с чем за период с мая по август 2001 года у поликлиники возникла задолженность в размере 7120 руб. 44 коп.

В обжалуемом решении судом сделан вывод о том, что требования МУП "Теплоэнерго", предъявленные поликлинике, должны быть удовлетворены за счет ответчика с учетом требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду правильного применения судом норм материального права. При рассмотрении дела судом были учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения спора.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной классификации расходов федерального бюджета) и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на текущий год.

Таким образом, законодательство предусматривает погашение за счет средств федерального бюджета только той части кредиторской задолженности бюджетных учреждений, которая санкционирована собственником. В оставшейся части задолженность должна быть погашена за счет доходов, полученных бюджетным учреждением в результате осуществления разрешенной собственником внебюджетной деятельности.

По мнению кассационной инстанции, при заключении договора поликлиника должна была исходить из необходимости исполнения предусмотренных ею обязательств за счет внебюджетных средств.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств за счет вышеназванных денежных средств.

Кроме того, необходимо отметить, что гражданское законодательство не предусматривает такого основания для отказа в иске, как отсутствие денежных средств у должника в обязательстве.

Суд при рассмотрении дела учел то обстоятельство, что платежными поручениями от 10.10.2001 N 2028 и от 11.10.2001 NN 2032, 2041 ответчик уплатил часть задолженности. При этом суд правильно указал, что поликлиника перечислила 2162 руб. 24 коп., а не как указано в кассационной жалобе - 4682 руб. 17 коп., поскольку частью денежных средств была оплачена задолженность за предыдущий период времени.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2001 по делу N А26-5185/01-01-05/253 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: