• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2002 года Дело N А42-6007/01-2


[Удовлетворяя исковое требование об обязании ответчиков совершить определенные действия, связанные с передачей здания в муниципальную собственность, суд нарушил положение ст.131 АПК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Управление торговли Северного Флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2001 по делу N А42-6007/01-2 (судья Колосов Л.Т.), установил:

Администрация закрытого административного территориального образования "Скалистый" (далее - администрация ЗАТО "Скалистый") обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному предприятию "Управление торговли Северного Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление торговли) и унитарному дочернему предприятию "Производственно-бытовое предприятие" Управления торговли (далее - УДП) "об устранении препятствий в реализации правомочий администрации ЗАТО "Скалистый" по оформлению в муниципальную собственность ЗАТО "Скалистый" здания парикмахерской, расположенного по адресу: г.Гаджиево, ул.Ленина, д.57-а", и "об обязании ответчиков выполнить все необходимые действия, связанные с передачей здания парикмахерской в муниципальную собственность ЗАТО "Скалистый" во исполнение нормативных актов".

Решением от 02.10.2001 суд обязал ответчиков "выполнить все необходимые действия, связанные с передачей парикмахерской, расположенной в доме 57-а по ул.Ленина в г.Гаджиево, в муниципальную собственность ЗАТО "Скалистый".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление торговли просит отменить решение и отказать в иске, указывая, что суд не установил, какие именно действия, связанные с передачей здания, необходимо совершить. Податель жалобы ссылается на незаконность передачи спорного здания в муниципальную собственность.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Истцом были заявлены два требования: устранить препятствия в реализации его правомочий по оформлению здания в муниципальную собственность и обязать ответчиков выполнить все необходимые действия, связанные с передачей здания в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции принял решение только по второму требованию, удовлетворив его, не рассмотрев первое требование.

Удовлетворяя исковое требование об обязании ответчиков совершить определенные действия, суд нарушил положение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, кто, где, когда или в течение какого периода времени обязан эти действия совершить; если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено. Суд указал в резолютивной части решения лишь на обязание ответчиков "выполнить все необходимые действия, связанные с передачей здания в муниципальную собственность". Такая формулировка резолютивной части решения делает невозможной его исполнение.

Суд не указал, какие конкретные действия и в какой срок следует совершить ответчикам во исполнение решения.

Требование об обязании ответчиков совершить "необходимые действия" не было конкретизировано истцом и не могло быть рассмотрено судом по существу в таком виде. Содержание искового заявления позволяет предположить, что это требование было направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения, однако не сформулировано истцом надлежащим образом, хотя и включает в себя элементы виндикационного иска.

Вместе с тем, первое заявленное требование - об устранении препятствий в реализации правомочий истца по оформлению здания в муниципальную собственность - содержит признаки негаторного иска.

Одновременное предъявление к одним и тем же ответчикам негаторного и виндикационного исков в отношении одного и того же имущества взаимоисключается, поскольку негаторный иск, в отличие от виндикационного, является способом защиты собственника от действий, не связанных с лишением владения, что следует из содержания статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить исковые требования в соответствии со статьей 37 АПК, учитывая и то, что может быть заявлено и рассмотрено не абстрактное требование об обязании ответчика "совершить необходимые действия", а лишь такое требование, которое влечет обязание ответчика совершить определенные действия.

Требование об обязании ответчика совершить определенные действия может быть заявлено, как следует из статьи 131 АПК, если такие действия не связаны с передачей имущества. В случае, если действия связаны с передачей имущества (спорного здания), предмет иска является иным.

Решение суда принято с нарушением требований пункта 2 статьи 127 АПК, в силу которого резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования: одно из требований судом не рассмотрено, резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования "об устранении препятствий в реализации правомочий по оформлению в муниципальную собственность ЗАТО "Скалистый" здания парикмахерской", либо о прекращении производства по делу в этой части.

В протоколе судебного заседания имеется указание на то, что истец уточнил исковые требования, однако данных о том, в чем выразилось такое уточнение и какое требование было заявлено окончательно, в материалах дела не имеется. Протокол и решение суда таких сведений не содержат. В описательной части решения, в которой должно содержаться краткое изложение искового заявления (статья 127 АПК), указано, что истец "обратился с иском об устранении препятствий в реализации правомочий по оформлению муниципальной собственности". В решении отсутствует ссылка на изменение, уточнение исковых требований, на отказ истца от иска в какой-либо его части. Выводы относительно требований, указанных судом в описательной части решения, судом не приведены. В резолютивной части решения удовлетворено требование, не указанное в описательной части. Такая противоречивость содержания описательной части решения его резолютивной части не позволяет установить, какое требование было окончательно заявлено, поскольку и в протоколе судебного заседания суд ограничился фразой "истец уточнил исковые требования" (л.д.27), не раскрыв смысл этого уточнения, не указав ни в протоколе, ни в решении, принято ли судом изменение исковых требований и какое именно.

Из описательной части решения следует, что к рассмотрению судом принято лишь первое из двух изложенных в исковом заявлении требований без разрешения судьбы второго, но решение, как видно из его резолютивной части, вынесено лишь по второму требованию.

Мотивировочная часть решения представляет собой вывод суда о том, что иск заявлен обоснованно, и не позволяет установить, какое именно из двух требований поддержано истцом и рассматривалось по существу.

В связи с изложенным решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправомерного решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные выше недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, в зависимости от чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2001 по делу N А42-6007/01-2 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи
Г.М.Рудницкий
Т.И.Сапоткина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-6007/01-2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 января 2002

Поиск в тексте