ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2002 года Дело N А44-164/01-С6


     [Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта принадлежности спорного торгового прилавка на праве собственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии в заседании: предпринимателя Фудашкиной Г.М., предпринимателя Фоминой Г.В., ее представителя - Каряки Ю.Н. (доверенность от 15.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фоминой Г.В. на решение от 15.10.2001 (судья Никитина Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-164/01-С6, установил:

Предприниматель Фомина Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Фудашкиной Галине Михайловне и Новгородскому облпотребсоюзу (далее - Облпотребсоюз) о признании права собственности на торговый прилавок.

Решением от 15.10.2001 в иске отказано. В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Фомина Г.В. просит отменить решение, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- в решении суд не указал нормы материального права, которыми руководствовался при его принятии;

- решение не соответствует требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом неполно исследованы обстоятельства дела, связанные с заключением договора купли-продажи от 18.01.96 и свидетельскими показаниями; не дана оценка акту осмотра торгового лотка от 16.01.2001.

Облпотребсоюз надлежащим образом извещен о времени и месте слушания кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Фомина Г.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на торговый прилавок, находящийся на Центральном рынке, утверждая, что в июне 1996 года она приобрела его у акционерного общества закрытого типа "Олевс" (далее - АОЗТ "Олевс").

Предприниматель Фудашкина Г.М., возражая против исковых требований, ссылалась на то, что спорный торговый лоток принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного 18.01.96 со Смирновой Л.А.

Отказывая предпринимателю Фоминой Г.В. в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности ею факта принадлежности спорного торгового прилавка на праве собственности.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда основанным на материалах дела и не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что решение является противоречивым и не соответствует требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание на то, что "Фомина Г.В. приобрела в собственность у АОЗТ "Олевс" торговый прилавок и установила его на Центральном рынке", содержится в описательной части решения, которая, в частности, включает краткое изложение исковых требований и пояснений лиц, участвующих в деле. Данное утверждение не противоречит содержащемуся в мотивировочной части выводу суда об отсутствии доказательств наличия права собственности Фоминой Г.В. на спорное имущество.

В подтверждение права собственности на спорный прилавок Фомина Г.В. ссылается на договор подряда от 27.06.96, накладную от 27.06.96 N 92 о получении от АОЗТ "Олевс" прилавка и квитанцию об уплате стоимости этого прилавка. Судом установлено, что прилавки, предназначенные для торговли на Центральном рынке, должны быть окрашены в серый цвет, а на Гагаринском - в розовый.

Из договора подряда усматривается, что Фомина Г.В. просила АОЗТ "Олевс" изготовить ей торговый прилавок розового цвета для торговли на Гагаринском рынке. Коль скоро спорный прилавок окрашен в серый цвет, Фудашкина Г.М. просила суд назначить судебную экспертизу - химические исследования лакокрасочных материалов на предмет установления на спорном прилавке слоя краски розового цвета. По результатам экспертизы суду было представлено заключение от 30.08.2001 N 01732, согласно которому на поверхности спорного торгового лотка не обнаружено слоя розовой краски. Суд расценил такой вывод экспертизы как доказательство приобретения покупателем прилавка с целью его установки на территории Центрального рынка.

Фомина Г.В. неправомерно полагает, что покупателем переданного на экспертизу прилавка суд признал ее. Целью данной экспертизы являлось не установление принадлежности прилавка кому-либо на праве собственности, а наличие или отсутствие слоя краски определенного цвета с тем, чтобы выяснить, для установки на каком рынке он был изготовлен.

Следовательно, документы, на которые ссылается Фомина Г.В. в подтверждение права собственности, не могут быть приняты в качестве доказательства принадлежности ей прилавка серого цвета, находящегося на Центральном рынке. Других документальных доказательств принадлежности торгового прилавка Фоминой Г.В. не представлено, свидетельские показания, на которые она ссылается, прямо не подтверждают ее право собственности на спорное имущество.

Податель жалобы также ссылается на необоснованный отказ в проведении документальной экспертизы, однако этот довод не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела содержится ответ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2001 N 3270 на запрос суда о возможности проведения экспертного исследования, из которого усматривается, что в настоящее время отсутствуют методики исследования документов, которые с достаточной степенью достоверности могли бы прояснить вопрос о дате составления договора купли-продажи от 18.01.96.

Следует иметь в виду, что вне зависимости от того, когда был заключен и был ли заключен договор купли-продажи между Смирновой Л.А. и Фудашкиной Г.М., истец в любом случае в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт принадлежности спорного прилавка, а потому правильным является вывод суда об отказе в иске из-за отсутствия допустимых доказательств. Не может быть принят в качестве такого доказательства акт осмотра торгового прилавка от 16.01.2001, поскольку из его содержания непонятно, почему АОЗТ "Олевс", являясь единственным изготовителем как прилавков серого, так и прилавков розового цвета, пришел к выводу о том, что осматриваемый прилавок изготовлен им в 1996 году и принадлежит Фоминой Г.В. Механик Машков С.В. в качестве свидетеля судом не допрашивался, поэтому информация, изложенная им в акте осмотра, также не относится к числу допустимых доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.10.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-164/01-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фоминой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: