ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N А44-2882/99-С11


 [По лицензионному договору истец передал ответчику техническую документацию и запатентованный промышленный образец, однако, данный лицензионный договор является недействительным в связи с тем, что он не был зарегистрирован в патентном ведомстве в нарушение п.2 ст.13 Патентного Закона РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В., при участии в заседании: от ООО "НПВФ "Класс" Ракитского А.Б. (доверенность от 25.01.2001), от ЗАО "Завод "Эльбор" Семенова А..Н. (доверенность от 05.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПВФ "Класс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2001 по делу N А44-2882/99-С11 (судья Александров С.А), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Класс" (далее - ООО "НПВФ "Класс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Эльбор" (далее - ЗАО "Завод "Эльбор") о запрете ответчику использовать чужую интеллектуальную собственность и взыскании с ответчика 614463 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения истец уточнил свои требования, обратился с просьбой запретить ответчику производство и реализацию изделий, тождественных образцу истца, защищенному патентом Российской Федерации N 38440, и о взыскании с ответчика 1325723 руб. неосновательного обогащения, 1701280 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 55% годовых, начисленных на сумму 1325723 руб., начиная с 01 01.2000 по день фактической оплаты на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "НПВФ "Класс" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом статей 3, 25, 26, 30 Патентного закона Российской Федерации, статей 136 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Завод "Эльбор" просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "НПВФ "Класс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Завод "Эльбор" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знак (Роспатент) был выдан истцу патент N 38440 на промышленный образец - замок секретный, зарегистрированный в Государственном реестре промышленных образцов 28.05.93 с приоритетом от 03.11.92.

По лицензионному договору от 29.07.94 N 1 истец передал ответчику техническую документацию и запатентованный промышленный образец. Указанный лицензионный договор является недействительным в связи с тем, что он не был зарегистрирован в патентном ведомстве в нарушение пункта 2 статьи 13 Патентного Закона Российской Федерации от 23.09.92.

Решением Апелляционной палаты Роспатента от 06.06.2001 патент на промышленный образец N 38440 признан недействительным полностью в связи с несоответствием условию оригинальности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вступлении решения Апелляционной палаты Роспатента от 06.06.2001 в силу с даты его направления лицу, подавшему возражение в соответствии с пунктом 7.3 Правил подачи возражений и их рассмотрения Апелляционной палатой Роспатента, утвержденых Роспатентом 19.04.95.

В статьях 25, 26, 29, 30 Патентного закона Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, напрямую не определен срок, с которого патент, признанный недействительным в связи с несоответствием охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным законом, считается недействительным. В них также прямо не установлен момент прекращения правовой охраны промышленного образца, патент на который признан недействительным. В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности. Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности признается в случаях и в порядке, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Как следует из пункта 1 статьи 3 Патентного закона, охраняется право на промышленный образец, а патент лишь подтверждает это право. Момент возникновения такого права установлен не со дня выдачи патента или официальной публикации о выданном патенте или внесения промышленного образца в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации, а с даты поступления заявки в патентное ведомство (пункт 3 статьи 3 Патентного закона). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что изделия, не отвечающие условиям патентоспособности промышленного образца, установленным статьей 6 Патентного закона, следовательно, не являющиеся промышленными образцами, не подлежат правовой охране.

Предоставленная пунктом 3 статьи 29 Патентного закона возможность обжалования решения Апелляционной палаты в Высшую патентную палату не приостанавливает действие решения Апелляционной палаты, поскольку об этом не указано в законе. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Высшей патентной палатой жалобы на упомянутое решение Апелляционной палаты.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "НПВФ "Класс".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2001 по делу N А44-2882/99-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Класс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Класс" в доход федерального бюджета 7647 руб. 51 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: