• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года Дело N А56-12936/01


[В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что приложения к проекту договора купли-продажи не составлялись и истцу не направлялись, при таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И. и Коняевой Е.В., при участии: от ООО "Охтэкс" - Мошняковой И.Г., доверенность от 10.08.2001, от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Кравцовой Н.И., доверенность от 31.05.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Охтэкс" на решение от 21.05.2001 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 (судьи: Калинина Л.М., Кузнецов М.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12936/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охтэкс" (далее - ООО "Охтэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") о понуждении заключить договор купли-продажи.

Решением от 21.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Охтэкс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение о понуждении ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить договор купли-продажи муниципального предприятия розничной торговли "Ласточка" (далее - МПРТ "Ласточка"). Податель жалобы считает обжалуемые судебные акты необоснованными и незаконными, так как суд первой инстанции сделал неверный вывод, полагая, что ООО "Охтэкс" уклонялось от заключения указанного договора, в то время как оно не получило надлежащей оферты, предусмотренной частью 2 пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Свое право требования обязать ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить договор купли-продажи податель жалобы основывает на пункте 5 статьи 448 ГК РФ и статье 28 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97 N 123-ФЗ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Охтэкс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Охтэкс" участвовало в коммерческом конкурсе, проведенном 30.08.2000 ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", и признано победителем, что подтверждено итоговым протоколом. Таким образом, у ООО "Охтэкс" появилось право заключить договор купли-продажи МПРТ "Ласточка" с ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" порядок проведения коммерческих конкурсов определяет Правительство Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.5 Положения о продаже на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями государственного или муниципального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.98 N 1311, договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 10 дней с даты утверждения итогового протокола. ООО "Охтэкс" 08.09.2000 получило от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" подписанный ответчиком проект договора. Письмом от 08.09.2000 N 5-Л ООО "Охтэкс" сообщило о невозможности подписать данный проект из-за отсутствия документов, которые следовало приложить в соответствии с пунктом 1 статьи 132, пунктом 2 статьи 560, пунктом 2 статьи 561 и статьей 554 ГК РФ. ООО "Охтэкс" посчитало, что представленный проект не является офертой. Ввиду отсутствия необходимых документов 11.09.2000 ООО "Охтэкс" направило в адрес ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" письмо N 6-Л с приложением проекта протокола разногласий к договору.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора, предложенного к заключению. Согласно пункту 1 статьи 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным приложением к нему документов, указанных в статье 561 ГК РФ, которой установлено, что до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Как усматривается из пункта 1.2 проекта договора, сведения об имущественном комплексе предприятия, являющемся предметом сделки купли-продажи, содержатся в приложении N 1 к настоящему договору. В материалах дела отсутствуют какие-либо приложения к проекту договора купли-продажи.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" подтвердил, что приложения к проекту договора купли-продажи не составлялись и "Орхтэкс" не направлялись.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от представленных по делу доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12936/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи
Т.И.Сапоткина
Е.В.Коняева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-12936/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 сентября 2001

Поиск в тексте