ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2001 года Дело N А56-8184/01


[Постановление не подписано судьей, который указан в протоколе судебного заседания, данное нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 176 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от того,
содержался такой довод в кассационной жалобе или нет]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В., при участии: от КУГИ СПб - Соколова К.С., доверенность от 09.09.2001, от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Кравцовой Н.И., доверенность от 31.05.2001, от ОАО "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" - Румянцева В.Л., доверенность от 24.08.2001, Поздняковой Е.В., доверенность от 11.04.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 23.04.2001 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2001 (судьи: Барканова Я.В., Агеева М.А., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8184/01, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" (далее - ОАО "ЭМК "Интурист") и государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании недействительной ничтожной сделки приватизации государственного имущества -договора от 13.10.97 купли-продажи земельного участка N 1731-39/501733, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 27.

Решением от 23.04.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2001 изменена мотивировочная часть решения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ СПб просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, признать недействительной ничтожную сделку приватизации государственного имущества. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от принятия дополнительных доказательств и рассмотрения дела по существу, неправильно определив предмет исковых требований КУГИ СПб. Также податель жалобы указывает на то, что приватизация была осуществлена в нарушение требований пункта 4 Основных положений государственной программы приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, и, как следствие этого, сделка должна быть признана недействительной.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ СПб поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ЭМК "Интурист" возразил против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между Фондом имущества и ОАО "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.10.97 N 1732-ЗУ/501732, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 27.

В исковом заявлении и приложенных к нему материалах дела, поступивших в суд первой инстанции, истцом был неправильно указан номер спорного договора -вместо N 1732-ЗУ/501732 указан N 1731-39/501733.

В приложение к исковому заявлению КУГИ СПб направил ненадлежащий договор, не имеющий отношения к заявленным требованиям. Ни суд первой инстанции, ни лица, участвующие в деле, не обнаружили данного несоответствия. Таким образом, суд первой инстанции фактически рассмотрел исковые требования без исследования надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

В пункте 6 части 3 статьи 176 АПК РФ указано, что нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, в том числе если решение или постановление не подписано кем-либо из судей, которые указаны в решении или постановлении.

Согласно статье 123 АПК РФ в судебном заседании, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания составляется протокол. В протоколе судебного заседания указываются наименование суда, рассматривающего дело, состав суда.

Из материалов дела видно, что в постановлении апелляционной инстанции от 05.07.2001 отсутствует подпись судьи Агеевой М.А.

Таким образом, постановление не подписано судьей, который указан в протоколе судебного заседания и в постановлении от 05.07.2001.

Данное нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 176 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от того, содержался такой довод в кассационной жалобе или нет.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8184/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.