• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года Дело N А56-10156/01


[Арбитражным судом в исковых требованиях о признании недействительным постановления, которым на истца наложен штраф за незаконный отказ от внесения записей в реестр
 владельцев ценных бумаг, правомерно отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании: от РО ФКЦБ - Томаха А.Ю., доверенность от 07.12.2000, Юдченко М.Д., доверенность от 07.12.2000, от ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" - Неомановой Л.З., доверенность от 29.01.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе на решение от 14.05.2001 (судьи: Аносова Н.В., Кожемякина Е.В., Горшелева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 (судьи: Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10156/01, установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Юбилей" (далее - ЗАО "Юбилей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ) о признании недействительным постановления РО ФКЦБ от 13.03.2001 N 17, которым на истца наложен штраф за незаконный отказ от внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг.

Решением от 14.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе РО ФКЦБ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также на нарушение судом пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель РО ФКЦБ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Юбилей" с жалобой не согласился и просил оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает постановление РО ФКЦБ от 13.03.2001 о наложении штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг. Основанием для принятия обжалуемого постановления РО ФКЦБ явился факт отказа ЗАО "Юбилей", осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг самостоятельно, владельцу ценных бумаг Макарову И.В. внести соответствующие записи в систему ведения реестра акционеров о переходе прав собственности на акции по передаточным распоряжениям. Отказ ЗАО "Юбилей" мотивировало отсутствием согласия федерального антимонопольного органа на приобретение указанных акций.

В обоснование исковых требований ЗАО "Юбилей" указало на то, что в случае внесения соответствующих записей в реестр владельцев ценных бумаг у Макарова И.В. как акционера и Макарова И.В. как генерального директора закрытого акционерного общества "Русьторгодежда" возникает право распоряжаться более чем 20 процентами акций с правом голоса в уставном капитале ЗАО "Юбилей". Поскольку пунктом 1 статьи 18 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено предварительное согласие федерального антимонопольного органа на приобретение лицом (группой лиц) акций с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций, отказ от внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг является правомерным.

Суд первой и апелляционной инстанций, признавая постановление ответчика недействительным, пришел к выводу о правомерности действий ЗАО "Юбилей", сославшись на пункт 1 статьи 18 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статью 45 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права, поэтому является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 27, не содержит такого основания для отказа от внесения записи в реестр акционеров общества как отсутствие предварительного согласия федерального антимонопольного органа на приобретение акций.

Статьей 18 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что юридические и физические лица для совершения сделок, указанных в пункте 1 названной статьи, обязаны обратиться в федеральный антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на их совершение, однако не предусмотрено право регистратора отказать заявителю внести записи в реестр акционеров общества в случае отсутствия такого согласования.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи сделки, совершенные в нарушение установленного порядка, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску федерального антимонопольного органа (территориального органа в пределах его компетенции), а нарушение требований в части получения согласия (уведомления) федерального антимонопольного органа на совершение сделок является основанием для наложения штрафных санкций в соответствии с антимонопольным законодательством.

Кроме того, государственный контроль за совершением вышеназванных сделок осуществляется федеральным антимонопольным органом, а не регистратором общества.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10156/01 отменить.

В иске ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" отказать.

Взыскать с ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной. и кассационной жалобам в размере 2000 руб.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи
Е.В.Коняева
Т.И.Сапоткина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-10156/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 сентября 2001

Поиск в тексте