ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2001 года Дело N А56-32927/00



[Поскольку истец добровольно не реализовал распоряжение КУГИ и в дальнейшем не принял спорные помещения в пользование, то следует признать, что его гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваемым распоряжением не нарушены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Коняевой Е.В., при участии в судебном заседании: от ОАО "Электронкомплекс" - Гришина А.А., доверенность от 28.05.2001, Волощенко Н.В., доверенность от 08.02.2001, от КУГИ Санкт-Петербурга - Золотаревой Я.В., доверенность от 09.01.2001, от ГУП "Научно-производственный комплекс электронного машиностроения" - Киселева С.М., доверенность от 02.07.2001, Алымова С.В., доверенность от 02.07.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эпектронкомплекс" на решение от 13.02.2001 (судьи: Копылова Л.С., Сенопальникова Л.И., Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 (судьи: Калинина Л.М., Пасько О.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32927/00, установил:

Открытое акционерное общество "Электронкомплекс" (далее - ОАО "Электронкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 15.08.97 N 879-р в части передачи в хозяйственное ведение нежилых помещений площадью 1282 кв.м в корпусе N 1 (четвертый этаж) по улице Радищева, 39 Санкт-Петербурга государственному унитарному предприятию "Научно-производственный комплекс электронного машиностроения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Научно-производственный комплекс электронного машиностроения" (далее - ГУП "НПКЭМ").

Решением от 13.02.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Электронкомплекс" просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования, считая, что при вынесении судебных актов нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "НПКЭМ" просит оставить в силе судебные акты, считая их обоснованными и законными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ОАО "Электронкомплекс" поддержали доводы жалобы.

Представители КУГИ Санкт-Петербурга и ГУП "НПКЭМ" не согласились с жалобой и просили оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, считая их обоснованными и законными.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что КУГИ Санкт-Петербурга распоряжением от 29.06.93 N 259-р на основании письма Государственного комитета имущества Российской Федерации от 10.09.92 N АЧ/6131, ходатайства Департамента электронной промышленности и решения Комиссии по приватизации предприятий промышленности, строительного комплекса и инфраструктуры Санкт-Петербурга от 24.12.92 передал управлению "Электронкомплекс" (правопредшественнику истца) в установленном порядке помещения, фактически занимаемые управлением "Электронкомплекс", общей площадью 1282 кв.м на четвертом этаже здания по улице Радищева, 39.

Председателем КУГИ 30.07.93 утвержден план приватизации государственного предприятия Санкт-Петербургское управление "Электронкомплекс", реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Электромкомплекс" (в настоящее время ОАО "Электронкомплекс").

Согласно пунктам 8 и 9 первого раздела плана приватизации объект по улице Радищева, 39, не подлежащий приватизации, передавался акционерному обществу в хозяйственное ведение без права отчуждения и сдачи в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент заключения спорного договора, в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации и порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.92 N 547 утвержден Типовой план приватизации. Согласно пункту 2 названного постановления все изменения и дополнения формы Типового плана приватизации вносятся распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.93 N 1602-р "О внесении изменений и дополнений в Типовой план приватизации" установлено, что объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, не подлежащие приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

В соответствии с действующим законодательством спорные помещения могли находиться у истца, но не на основе вещного права - хозяйственного ведения, а обязательственного права - договора безвозмездного пользования.

Однако истец 06.06.93 отказался от принятия на свой баланс с поступлением в хозяйственное ведение спорных нежилых помещений.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал заключения договора хозяйственного ведения на спорные помещения. Представленный ОАО "Электронкомплекс" договор подписан истцом с протоколом разногласий, о чем имеется отметка в тексте договора. Доказательства согласования сторонами возникших при заключении договора разногласий в материалах дела отсутствуют. Кроме того, то обстоятельство, что какой-либо договор на пользование спорными помещениями никогда не заключался, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ОАО "Электронкомплекс" от 21.01.97 N 4/5.

Поскольку истец добровольно не реализовал распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 29.06.93 N 259-р и в дальнейшем не принял спорные помещения в пользование, то следует признать, что его гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваемым распоряжением не нарушены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32927/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электронкомплекс" - без удовлетворения.