ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2001 года Дело N А56-10748/01


[Решением арбитражного суда исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате
 по договору аренды и пеней за просрочку внесения платежей, а также о расторжении договора аренды правомерно удовлетворены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Литвинова М.А. на решение от 22.05.2001 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи: Барканова Я.В., Калинина Л.М., Агеева М.А.) по делу N А56-10748/01, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Литвинову Михаилу Александровичу о взыскании 11524 руб. 44 коп., из них 9493 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2000 по 31.03.2001 по договору аренды от 18.01.2000 и 2030 руб. 55 коп. пеней за просрочку внесения платежей, а также о расторжении договора аренды.

Решением от 22.05.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Литвинов М.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в период, заявленный в иске, спорное помещение занимала Богаткина Т.А., которая осуществляла предпринимательскую деятельность по генеральной доверенности, выданной ответчиком, и на которой лежит обязанность внесения арендной платы по договору аренды от 18.01.2000.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Литвиновым М.А. (арендатор) заключен договор от 18.01.2000 N 17-А001878 аренды нежилого помещения общей площадью 52,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.56, литер А, помещение 2-Н, сроком действия до 18.01.2003. По акту сдачи-приемки от 18.01.2000 арендодатель передал в пользование помещение предпринимателю Литвинову М.А.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы предусмотрены пунктами 3.1-3.4 договора аренды, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.3. В соответствии с пунктом 5.3.2 возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Суд, установив наличие в период с 01.07.2000 по 31.03.2001 задолженности по арендной плате в сумме 9493 руб. 89 коп., руководствуясь статьями 309, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования КУГИ о взыскании задолженности и пеней.

Судебные акты в части расторжения договора аренды соответствуют требованиям статей 450, 452, 619 того же кодекса.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по внесению арендной платы, поскольку спорное помещение в период, заявленный в иске, фактически занимала Богаткина Т.А., всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, в постановлении которой им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" кассационная инстанция находит возможным с учетом имущественного положения ответчика уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 10 рублей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10748/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Литвинова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Литвинова Михаила Александровича в доход федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.