• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2001 года Дело N А56-33860/00


[Апелляционная инстанция обоснованно отклонила требование истца об уменьшении суммы задолженности по договору об оказании услуг]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М., при участии: от ЖСК N 189 - Викентьева В.В., доверенность от 15.01.2001, ГУ "ЖА Калининского административного района" - Горчакова С.Е., доверенность от 01.01.2001, Леонтьева Д.Р., доверенность от 01.01.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 189 на решение от 22.03.2001 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33860/00 (судьи: Агеева М.А., Барканова Я.В., Кузнецов М.В.), установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского административного района" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 189 (далее - ЖСК N 189) о взыскании 158033 руб. 98 коп., в том числе 102770 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию жилого фонда за период с 19.12.97 по 01.01.2000 по договорам N 189-29 от 31.01.94 и N 12 от 01.05.98 и 55255 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.97 по 01.12.2000.

Решением от 22.03.2001 иск в части взыскания долга удовлетворен в полном размере, за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы 20000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит состоявшиеся судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм процессуального и материального права, отменить. Как указано в жалобе, следует принять новое решение: исковые требования по договору N 189-29 от 31.01.94 оставить без рассмотрения, требования по договору N 12 уменьшить на 7963 руб. 89 коп.; в иске о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ - отказать; размер подлежащей взысканию государственной пошлины уменьшить на 528 руб. 77 коп.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил требования статей 54, 56, 57, 58, 59, 60, 87, 95, 102, 125, 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не применил подлежащие применению нормы статей 309, 310, 382, 385, 387, 389, 391, 406 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, исковые требования не доказаны; судами обеих инстанций не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявленное представителем ЖСК N 189 ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что им подано заявление о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонено.

В судебном заседании представитель ЖСК N 189 поддержал доводы жалобы. Представители Агентства возразили против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, выслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ЖСК N 189 и РЭУ N 3 Калининского района Ленинграда 31.01.94 заключили между собой договор на обслуживание дома, принадлежащего ЖСК N 189. Согласно пункту 12 настоящий договор заключен сроком на три года с 01.01.94 и считается продленным на следующие три года, если за три месяца до окончания срока от кооператива не последует заявление о прекращении договора. Предъявление иска в арбитраж, как указано в пункте 11 договора, без обращения с претензией к другой стороне не допускается (л.д.6, т.1).

Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, опровергается материалами дела. Письмо с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по оплате услуг по обслуживанию на основании договора N 189-29, получено ответчиком 22.05.97 (л.д.128 т.1). Факт получения данного письма представителем ЖСК N 189 в судебном заседании кассационной инстанции не оспорен.

В соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Договором предусмотрена оплата услуг по действующим тарифам. Ответчик был обязан оплачивать услуги ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца.

Как усматривается из акта сверки расчетов от 01.03.2001, сторонам не представилось возможным рассчитать по наряд заказам стоимость выполненных работ. По мнению подателя жалобы, это свидетельствует о том, что исковые требования не доказаны. Однако этот довод несостоятелен, так как размер платы за оказываемые услуги, и соответственно расчет суммы иска, определен согласно установленным нормативам и документально ответчиком не опровергнут.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.96 N 20 "О мерах по проведению реформ в жилищной сфере" (далее - постановление от 11.12.96), опубликованном в средствах массовой информации, были созданы государственные учреждения - районные жилищные агентства. На них возложены, в частности, функции управления жилищным фондом от имени собственника, заказчика на обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда. Как указано в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.98 N 5 "О ходе выполнения..." постановления от 11.12.96, во всех 20 административных районах Санкт-Петербурга созданы государственные учреждения - районные жилищные агентства. Реорганизация государственных производственных ремонтно-эксплуатационных предприятий путем их разделения произведена на основании административного акта. Переданные им функции государственного заказчика по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда включают в себя не только соответствующие права, но и обязанности, подтверждением чему служит заключение договора N 12 от 01.05.98.

Данный договор на техническое обслуживание и ремонт жилого дома заключен сроком на один год, подлежал пролонгации, если ни одна из сторон договора, не позже чем за 3 месяца до истечения срока договора не заявит о своем нежелании перезаключить договор на новый срок. Пункт 3.1.2 договора предоставляет Агентству право его расторгнуть при неоднократном неисполнении контрагентом (ответчиком) обязанностей, предупредив последнего не менее чем за три месяца об этом. Данные, представленные в деле, подтверждают соблюдение Агентством указанных условий договора, а вывод суда о прекращении предоставления услуг с 20.01.2001 обоснован материалами дела (л.д.140, 141, т.1). Довод жалобы о том, что договор N 189-29 расторгнут, несостоятелен. Его условия не предусматривают возможности расторжения в одностороннем порядке. С иском о расторжении данного договора ни одна из сторон в суд не обращалась. Требований о расторжении договора N 12 ответчиком также не было заявлено.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора ответчик обязан оценивать качество выполняемых истцом работ, что должно быть зафиксировано в составленном сторонами акте. Возражения ответчика о некачественном выполнении работ не могут быть приняты во внимание, поскольку таких актов суду не было представлено.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается представленными в деле доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом, а именно: договорами с подрядными организациями, актами обследования дома, другими исследованными документами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Наличие в материалах дела писем, в которых истец ставит ответчика в известность о намерениях прекратить оказание услуг, не свидетельствует о фактическом неисполнении условий договоров.

Материалы дела не подтверждают заявление подателя жалобы о том, что судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, а при рассмотрении апелляционной жалобы такого ходатайства ответчиком заявлено не было. При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно отклонила требование об уменьшении суммы задолженности по договору N 12.

То обстоятельство, что на расчете суммы иска стоит подпись не того должностного лица, чья стоит на исковом заявлении, не влечет за собой последствий в виде отмены судебных актов.

Утверждения ответчика о неправильном исчислении размера государственной пошлины, взысканной с него по решению суда, не основаны на законе. Им не учтен тот факт, что на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, т.е. исходя из размера правомерно заявленных исковых требований, как правильно об этом указала в своем постановлении апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33860/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК N 189 - без удовлетворения.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи
И.И.Кириллова
Г.М.Рудницкий

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-33860/00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 августа 2001

Поиск в тексте