• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2001 года Дело N А56-2248/01


[Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным отказа в регистрации новой редакции устава и обязании ее зарегистрировать]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии: от ОАО "Акционерный домостроительный комбинат" - Сергеева Д.Г., доверенность от 10.01.2001, от регистрационной палаты - Логинова В.А., доверенность от 10.01.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" на решение от 12.03.2001 (судьи: Кожемякина Е.В., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 (судьи: Баталова О.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2248/01, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Акционерный домостроительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (далее - регистрационная палата) о признании недействительным отказа в регистрации новой редакции устава и обязании ее зарегистрировать.

Решением от 12.03.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрационная палата просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Акционерный домостроительный комбинат" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель регистрационной палаты подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Акционерный домостроительный комбинат" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приказом регистрационной палаты от 18.12.2000 N2 Ю\6093 отказано в регистрации новой редакции устава ОАО "Акционерный домостроительный комбинат", утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров от 08.12.2000, по тем основаниям, что, по мнению регистрационной палаты, решение об утверждении устава в новой редакции было принято неполномочным органом, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2000 по делу N А56-22167/99 установлено, что акции ОАО "Акционерный домостроительный комбинат" не распределены и реестр акционеров не ведется.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные судебными решениями по делу N А56-22167/99 о признании недействительным собрания акционеров от 19.04.99, не могли быть положены в основу отказа в регистрации новой редакции устава, принятой решением общего собрания акционеров от 08.12.2000. Указанными судебными актами установлены обстоятельства (акции не распределены и реестр акционеров не ведется) на момент проведения собрания акционеров от 19.04.99, что не исключает возможность изменения данных обстоятельств на момент проведения собрания от 08.12.2000. При рассмотрении судом дела N А56-22167/99 не исследовались и не могли быть исследованы обстоятельства, связанные с распределением акций и ведением реестра акционеров на 08.12.2000, поскольку судебные акты по данному делу приняты до этой даты. Поэтому статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не применена судом.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, дали им правильную правовую оценку и пришли к обоснованному выводу, что на момент отказа в регистрации и рассмотрения дела не установлено несоответствие состава и оформления представленных на регистрацию документов и содержащихся в них сведений требованиям российского законодательства. Следовательно, оснований для отказа в регистрации новой редакции устава, предусмотренных пунктом 10 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, и пунктом 6.1 Временного положения о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Ленинградской области от 13.03.97 N 144-пг, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 12.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2248/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи
Р.В.Казанцева
И.А.Яковлев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-2248/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 июля 2001

Поиск в тексте