ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2001 года Дело N А52/87/01/1


[Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате невыполнения обязательств по ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии: от Прокуратуры Санкт-Петербурга - Дашковской С.А., удостоверение N 68784, от ООО "Фавор" - Столяровой Т.А., доверенность от 15.01.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фавор" на решение от 28.02.2001 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 (судьи: Падучих Н.М., Тимаев Ф.И., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/87/01/1, установил:

Прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов муниципального унитарного предприятия "Псковские тепловые сети" (далее - МУП "Псковские тепловые сети") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ООО "Фавор") о взыскании 270000 руб. убытков по договору мены от 24.09.98, заключенному между товариществом с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ТОО "Фавор"), правопреемником которого является ООО "Фавор", и товариществом с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (далее - ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей").

В обоснование иска прокурор сослался на соглашение об уступке права требования от 29.09.99, заключенное между ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" и МУП "Псковские тепловые сети".

Решением от 28.02.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фавор" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 2 статьи 558, статьи 567 и пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Фавор" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Прокурор обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор Псковской области и МУП "Псковские тепловые сети" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Между ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" и ТОО "Фавор" заключен договор мены от 24.09.98, в соответствии с которым стороны обязались произвести обмен принадлежащего ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" незавершенного  строительством модуля, расположенного на территории мини-рынка в г.Пскове по Рижскому пр., на принадлежащую ТОО "Фавор" незавершенную строительством двухкомнатную квартиру площадью 86 кв.м, расположенную на четвертом этаже дома N 25 по ул.Западной в г.Пскове. Пунктом 2 договора установлено, что предметы обмена находятся в стадии строительства.

Актом приема-передачи от 15.01.99 ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" передало, а ТОО "Фавор" приняло конструкции недостроенного магазина на мини-рынке стоимостью 270000 руб.

Между ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" и МУП "Псковские тепловые сети" заключено соглашение об уступке права требования от 29.09.99, в соответствии с которым ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" передало МУП "Псковские тепловые сети" право требования по упомянутому договору мены.

Акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию дома N 25, расположенного по ул. Западной в г.Пскове, утвержден 28.04.2000.

Из материалов дела следует, что право собственности на двухкомнатную квартиру N 6 площадью 85,2 кв.м, расположенную на четвертом этаже указанного дома, зарегистрировано за физическим лицом на основании договора долевого участия в строительстве дома, в связи с чем прокурор и обратился с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору мены.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемо недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Поскольку объекты мены на момент заключения договора мены не были приняты в эксплуатацию актами госкомиссии, они являются объектами, не завершенными строительством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации порядке, установленном статьей 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 этой статьи право на незавершенный строительством объект регистрируется в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 незавершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

Поскольку из материалов дела следует, что договор подряда на строительство дома N 25 по ул.Западной в г.Пскове на момент заключения договора мены не был расторгнут, регистрация незавершенного строительства в качестве объекта недвижимости не была произведена, данный объект не мог являться предметом договора мены. Следовательно, данный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования по ничтожной сделке также является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате невыполнения обязательств по ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах.

Последствия недействительности сделки не могут быть применены при разрешении данного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности или невозможности возврата полученного по сделке в натуре.

Истец не лишен права обратиться с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/87/01/1 отменитью

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Псковские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фавор" 7000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.