ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2001 года Дело N А13-1281/01-02


[Суды установили, что со стороны ответчика имело место нарушение Правил отпуска древесины на корню, и правомерно взыскали с ответчика неустойку]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации ЕЭС в лице Вологодского предприятия межсистемных электрических сетей на решение от 02.04.2001 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2001 (судьи: Флегонтов В.Д., Левичева С.А., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1281/01-02, установил:

Комитет природных ресурсов по Вологодской области Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации ЕЭС в лице Вологодского предприятия межсистемных электрических сетей (далее - РАО "ЕЭС России" в лице Вологодского ПМЭС) о взыскании неустойки в размере 88408 рублей за нарушение требований Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила отпуска древесины на корню) в делянке N 1 квартала N 6 на трассе ВЛ-500 "Вологда - Череповец" Пригородного лесничества государственного учреждения "Вологодский сельлесхоз" (далее - сельлесхоз).

Решением арбитражного суда от 02.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе РАО "ЕЭС России" в лице Вологодского ПМЭС просит вынесенные по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, дело передать на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом нарушена статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Комитет является ненадлежащим истцом по делу, а также неправильно применены нормы пункта 72 Правил отпуска древесины на корню, так как расчистка просек линий электропередач не связана с ведением лесного хозяйства и не является лесопользованием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Вологодскому ПМЭС, являющемуся территориальным обособленным подразделением истца, был выдан лесорубочный билет от 03.06.99 N 102 на право осуществления прочего лесопользования на делянке N 1 квартала N 6 Пригородного лесничества сельлесхоза сроком до 02.06.2000, в графе "способ рубки" которого значится расширение трассы ЛЭП-500 "Вологда-Череповецк". Срок окончания вывозки указан 02.06.2000. При этом в графе "вывозка разрешается" имеется запись: "после освидетельствования заготовки древесины".

В соответствии с частью 4 статьи 80 Лесного кодекса особенности использования участков лесного фонда при осуществлении определенных видов лесопользования, а также виды и особенности пользования лесами, не входящими в лесной фонд, определяются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.93 N 155, отпуск древесины производится в порядке рубок главного пользования, рубок промежуточного пользования, а также прочих рубок, проводимых в связи с расчисткой лесных площадей под строительство гидроузлов, трубопроводов, дорог, при прокладке лесосек и других подобных целей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на вышеуказанном объекте ответчик осуществлял расширение трассы линии электропередач до проектной ширины, а не расчистку просеки в целях поддержания участка под линией электропередач в незалесенном состоянии.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что сельлесхоз произвел ответчику отпуск древесины на корню в порядке прочего пользования, о чем указано в графе "вид пользования" лесорубочного билета от 03.06.99 N 102, на основании которого у РАО "ЕЭС" России в лице Вологодского ПМЭС возникло право пользования спорным участком лесного фонда.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении лесопользования лесопользователи обязаны соблюдать условия лесорубочного билета, не оставлять недорубов, проводить очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации.

При осуществлении государственного контроля за рациональным использованием, охраной и защитой лесного фонда на отведенной ответчику делянке Вологодское управление лесами, правопреемником которого стал Комитет, выявил нарушения требований Правил отпуска древесины на корню, о чем составлен протокол от 09.06.2000. За выявленные нарушения лесохозяйственных требований Комитет начислил ответчику неустойку в сумме 88408 руб.

В соответствии со статьями 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном и объективном исследовании. В силу статьи 174 того же кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку, представленным сторонами документам, суды установили, что со стороны РАО "ЕЭС" России в лице Вологодского ПМЭС имели место нарушения Правил отпуска древесины на корню и правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 88408 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу, кассационной инстанцией не принимается, поскольку в соответствии с пунктами 1, 6 и 8 Положения о Комитете природных ресурсов по Вологодской области, утвержденного Министерством природных ресурсов Российской Федерации 07.09.2000, Комитет является территориальным органом Министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляющим полномочия федерального органа управления лесным хозяйством на территории Вологодской области, в том числе государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, а также имеет право в пределах своей компетенции предъявлять в арбитражный суд иски.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуальною права, и оснований для их отмены не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2001 Арбитражного суда города Вологодской области по делу N А13-1281/01-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации ЕЭС России в лице Вологодского предприятия межсистемных электрических сетей - без удовлетворения.