ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2002 года Дело N А56-26170/01


[Решение арбитржного суда о взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами

 подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (пункт 3 статьи 175 АПК РФ)]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной 3.А., при участии: от ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" - Пицика В.Ф. (доверенность от 10.01.2002 N 23ю/1), Золотовой Т.В. (доверенность от 15.11.2001 N 23ю/105), от войсковой части 62415 - Щербакова И.В. (доверенность от 17.12.2001 N 805), командира Россошанского И.В. (удостоверение от 26.04.99 БД N 099450), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 62415 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2001 по делу N А56-26170/01 (судья Третьякова Н.О.), установил:

Государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части 62415 о взыскании 1349 руб. 16 коп. задолженности по оплате за пользование вагонами по договору от 16.07.96 N 6240986 за период с 11.09.2000 по 14.09.2000 и с 15.09.2000 по 18.09.2000.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 919375 руб. 41 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 18.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: суд неправильно применил статью 37 Арбитражного процессуальное кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 44 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, войсковая часть 62415 заключила договор с Санкт-Петербургским отделением Октябрьской железной дороги, а не с государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги", предъявляющим иск.

В судебном заседании представители войсковой части 62415 поддержали доводы жалобы. Представители железной дороги с жалобой не согласились и просили оставить в силе решение суда, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским отделением Октябрьской железной дороги и войсковой частью 62415 заключен договор о плановых централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге от 16.07.96 N 6240986. Согласно условиям договора войсковая часть 62415 приняла на себя обязательства оплачивать услуги железной дороги путем предоплаты через ТехПД.

Как следует из искового заявления, на момент подачи иска у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 919 375 руб. 41 коп. Письмом от 01.06.2001 ответчик признал долг в указанной сумме.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении судом требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей истец вправе до принятия судом решения по делу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

До принятия судом решения истец увеличил размер иска до 919375 руб. 51 коп., увеличив период взыскания. При этом предмет иска не изменился. Как в исковом заявлении, так и в ходатайстве истец просит взыскать задолженность. Не изменилось и основание иска - неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 16.07.96 N 6240985.

Удовлетворяя ходатайство истца и признавая исковые требования правомерными, суд принял решение об удовлетворении иска в отсутствие ответчика, чем лишил последнего права представить суду свои возражения против нового требования истца (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение принято с нарушением нормы статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип равноправия сторон в процессе, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о новом требовании истца.

Кроме того, в решении суда указано, что истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 919375 руб. 41 коп. за период с 1996 года по май 2001.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, в ходатайстве об увеличении исковых требований было заявлено о взыскании задолженности с 1998 года по май 2001 года. Однако из представленных в деле доказательств невозможно установить, за какой период образовалась задолженность в сумме 919375 руб. 41 коп. Расчет суммы задолженности в деле отсутствует, в ходатайстве об увеличении размера исковых требований и письме ответчика о признании долга в сумме 919375 руб. 41 коп. также не указан период задолженности.

Следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права. Принимая решение о взыскании задолженности за период с 1996 года по май 2001 года, суд сослался на статьи 36 и 44 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 147 Транспортного устава железных дорого Российской Федерации настоящий устав применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Также следует отметить, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что войсковой частью 62415 договор от 16.07.96 N 6240986 заключен с юридическим лицом, которое предъявило настоящий иск.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить период взыскания задолженности и при удовлетворении иска применить нормы материального права, действовавшие на период возникновения правоотношений: установить, является ли ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" надлежащим истцом по делу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2001 по делу N А56-26170/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: